Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5284/2020[88-5750/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания г.Магадана" к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени

по кассационной жалобе Синцовой Светланы Серафимовны на решение мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Магадана" (далее - ООО "Управляющая компания г.Магадана") обратилось в суд с иском к Синцовой С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих требований, истец указал, что ответчик является собственником "адрес" в г.Магадане. ООО "Управляющая компания г.Магадана" приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ. ООО "Управляющая компания г.Магадана" производит начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг, осуществляет судебно-претензионную работу. В нарушении норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не выполнена. За период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 21 283 руб. 49 коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Магадана" (далее - ООО "Управляющая компания г.Магадана") обратилось в суд с иском к Синцовой С.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес" и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилого помещения. Долг за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 21 218 руб. 24 коп. На основании судебного приказа N2-5141/5-2017 от 24 ноября 2017 года с Синцовой С.С. взыскана сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 21283, 49 руб. Кроме задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ ответчик обязан оплатить пеню за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеню за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 11 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года, в размере 8 409 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены гражданские дела с вышеуказанными исковыми требованиями, В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 21 283 руб. 49 коп, пеню за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года в сумме 8 108 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081 рубля 75 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, решение в части взыскания с Синцовой C.С. 21 920 рублей 31 копейки, к исполнению не обращать, как полученные истцом с ответчика по отмененному судебному приказу N 2-5151/5-2017 от 24 ноября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Магадана" удовлетворены. С Синцовой Светланы Серафимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Магадана" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года, в сумме 21 283 руб. 49 коп, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года в сумме 8 108 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 75 коп, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп, итого 30 690 (тридцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 86 копеек. Решение о взыскании с Синцовой Светланы Серафимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Магадана" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 21 283 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 419 руб. 25 коп, расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп, итого 21 920 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 31 копейки, к принудительному исполнению не обращено в связи с исполнением требования на день вынесения решения.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синцовой С.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синцова С.С. просит отменить вышеуказанные решения судов первой и второй инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не смогла принимать участие в суде апелляционной инстанции по уважительной причине, ввиду ограничения доступа в суд, введенного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N808, в связи с чем суд второй инстанции должен был отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что ООО "Управляющая компания г.Магадана" не наделена правом на деятельность по управлению многоквартирным домом N10 по ул.Энергостроителей в г.Магадане в силу ничтожности решения собрания собственников от 08.06.2015 и от 22.06.2016 в виду отсутствия кворума. Данное обстоятельство не было исследовано судом должным образом. Кроме того, указывает, что с ней не был заключен договор управления многоквартирным домом. Также судами не дана оценка отсутствию доказательств оказания работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома, а представленные истцом акты не соответствуют требованиям приказа Минстроя и ЖКХ от 26.10.2015 N761/Пр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Синцова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола внеочередного собрания собственников дома N 10 по ул.Энергостроителей в г.Магадане от 8 июня 2015 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "УК "Обслуживающая организация города Магадана", утвержден тариф за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в| размере 21 руб. 49 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно протоколу N 2 от 22 июня 2016 года собственники помещений в доме N10 по ул.Энергостроителей в г.Магадане приняли решение об утверждении тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 в размере 25 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 210 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 N354, установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 21218 руб. 24 коп. и пени за период с 11 декабря 2015 года по 06 декабря 2018 года в сумме 8108 руб. 05 коп, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд, учитывая, что по отмененному судебному приказу N 2- 5151/5-2017 от 24 ноября 2017 года с Синцовой С.С. в пользу истца удержаны денежные средства в размере 21 920 рублей 31 копейки, а именно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года, в сумме 21 283 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 руб. 25 коп, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и и подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения N13456 от 06 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что решение в части взыскания с Синцовой С.С. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года, в сумме 21 283 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 419 руб. 25 коп, расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп, итого 21 920 рублей 31 копейки, обращению к исполнению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верно, нормы материального закона применены правильно.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доводы кассационной жалобы Синцовой С.С. об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду не заключения лично с нею договора управления многоквартирным домом были предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года заключен управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось, само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с Синцовой С.С. не освобождает её, как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.167 ч.2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод жалобы о том, что Синцова С.С, извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы не принимала участие в судебном заседании в связи с принятым постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N808, согласно которому в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCov) был ограничен доступ в суд, в виду чего судебное заседание подлежало отложение на иную дату, судья признает несостоятельным, поскольку в силу п.5 вышеуказанного постановления, ограниченный доступ в суды установлен для лиц, не являющихся участниками судебных процессов. Поскольку Синцова С.С. являлась участником по делу, вызывалась судом судебной повесткой, она имела право беспрепятственного прохода в здание суда для участия в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синцовой Светланы Серафимовны - без удовлетворения.

Судья