Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-612/2021[88-1812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Илоны Алексеевны к ООО "Инвест Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ООО "Инвест Плюс", на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 9 июля 2018 года принята на должность управляющей баром в обособленное подразделение, расположенное в международном аэропорту Владивостока по адресу: "адрес". По условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц. По соглашению сторон 22 августа 2019 года трудовой договор расторгнут. В течение всего периода работы с 9 июля 2018 года по 22 августа 2019 год ей не выплачивалась дальневосточная надбавка, установленная для лиц, работающих в Южных районах Дальнего Востока. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о перерасчете, однако ей было отказано. Перед расторжением трудового договора под угрозой увольнения по отрицательному основанию ее вынудили подписать другие документы, связанные с размером ее заработной платы, которые она считает недействительными. Просила взыскать с работодателя задолженность в размере недоплаченной дальневосточной надбавки (30%) за весь период работы 447 109 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплат за период с 23 августа по 21 октября 2019 год в размере 12 645 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года, исковые требования Литвиненко И.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Инвест Плюс" взыскана задолженность по заработной плате в размере 447 109 рублей 53 копейки, компенсация за задержку выплат в размере 12 645 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Инвест плюс" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, обществу извещение вручено 2 февраля 2021 года, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Районный коэффициент и процентные надбавки для лиц, работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29.

По смыслу указанных правовых норм право на выплату районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате связано не с местностью, в которой располагается организация, а с местностью, в которой работник непосредственно выполняет свои трудовые обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литвиненко И.А. о взыскании невыплаченного заработка в период работы в обособленном подразделении, расположенном в г. Артеме Приморского края, отнесенном к Южным районам Дальнего Востока, где в зависимости от стажа работы предусмотрена выплата к заработной плате дальневосточной надбавки до 30%, суды руководствовались указанными нормами трудового законодательства и исходили из того, что представленными суду доказательствами подтверждено заключение между ООО "Инвест Плюс", зарегистрированным по юридическому адресу в с. Вилино, Республика Крым, и Симонович (после заключения брака Литвиненко) И.А. трудового договора от 9 июля 2018 года, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 80 000 рублей в месяц. Это обстоятельство подтверждается копией приказа N 173-лс от 9 июля 2018 года о приеме Симонович И.А. на работу с окладом 80 000 рублей, подписанным генеральным директором общества Григорьевым А.Л, а также главным бухгалтером, директором по персоналу. В то же время согласно расчетным листкам работодатель выплачивал к окладу истца лишь районный коэффициент, сведений о начислении к заработной плате дальневосточной надбавки не имеется. Суды отклонили доводы общества о том, что дальневосточная надбавка была заложена в структуру оклада как не нашедшие своего подтверждения. Представленным обществом документам о том, что в действительности оклад Симонович И.А. составлял 53 600 рублей и на него начислялись районный коэффициент 1, 2 и дальневосточная надбавка 30 %, суд дал критическую оценку как противоречащим другим доказательствам по делу.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Плюс" указывает на то, что суды необоснованно исходили из доказанности факта заключения трудового договора на условиях, указанных истцом, и основывались на заключении почерковедческой экспертизы о том, что подпись в трудовом договоре, представленном работодателем, не принадлежит подписавшему его генеральному директору Григорьеву А.Л. Однако сам Григорьев А.Л. в письменных показаниях, представленных с возражениями на ходатайство о назначении экспертизы, подтвердил подписание им документа.

Данный довод отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку к возражениям общества на ходатайство о назначении экспертизы от 13 марта 2020 года, поступившим в Первореченский районный суд города Владивостока 18 марта 2020 года, указанные пояснения Григорьева А.Л. не были приложены, о чем сотрудниками Первореченского районного суда города Владивостока составлен акт от 18 марта 2020 года об отсутствии вложений в почтовом отправлении (л.д. 105а т. 2).

Не приложены пояснения Григорьева А.Л. и к кассационной жалобе общества. В приложенных сведениях об отправке возражений в адрес Первореченского районного суда города Владивостока экспресс почтой от 16 марта 2020 года не указано количество листов приложений, отсутствует опись вложения, в связи с чем фактическая отправка указанного документа в адрес суда не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе проживающего в городе Москве Григорьева А.Л. в качестве свидетеля в подтверждение подлинности его подписи в экземпляре трудового договора, представленного суду работодателем, являются несостоятельными. Выводы эксперта о принадлежности подписи не этому, а другому лица не могут быть опровергнуты по свидетельским показаниями.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля, о чем просит заявитель кассационной жалобы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Другие доводы кассационной жалобы представителя общества о несогласии с судебной оценкой доказательств, а именно переписки истца с работодателем посредством электронной почты, свидетельских показаний бывшего работника общества Прохорова Д.С. по мотиву его заинтересованности, так как он работал в непосредственном подчинении истца и совместно с ней допустил недостачу товарно-материальных ценностей, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие с фактическими обстоятельствами не является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: