Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-660/2021[88-1848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анны Прокопьевны к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, по кассационной жалобе представителя Михайловой А.П. по доверенности Чистоедова Д.В, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.П. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с июня 2009 года работала санитаркой в ГБУ РС (Я) "Городской специализированный дом ребенка", которое находилось в ведении Министерства здравоохранения Республики Якутия. В ноябре 2019 года дом ребенка передан в ведение Министерства труда и социального развития Республики Якутия и переименован в ГБУ РС (Я) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию". Государственная регистрация изменений юридического лица произведена 1 апреля 2020 года. С 1 июля 2020 года в учреждении утверждена новая организационно-штатная структура. Приказом учреждения N 72-лс от 30 июня 2020 года она уволена с должности санитарки 2 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников. С данным приказом она не согласна, поскольку нарушено ее преимущественное право оставления на работе, не предложены должности младшего медицинского персонала, а также не учтено, что она является инвалидом 3 группы. О предстоящем увольнении ее уведомили 30 марта 2020 года, тогда как новое юридическое лицо создано 1 апреля 2020 года и это нарушает требования закона. Просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности санитарки отделения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Михайловой А.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Михайловой А.П. по доверенности Чистоедов Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

От ГБУ РС (Я) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию" поступили возражения, в которых учреждение просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

От Михайловой А.П. 17 февраля 2021 года поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела, так как она поздно узнала о дате судебного слушания и желает лично участвовать в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено за необоснованностью, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи осуществляется при условии заявления соответствующего ходатайства.

Ни при подаче кассационной жалобы представителем Михайловой А.П. Чистоедовым Д.В, ни позднее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в кассационный суд стороной истца не подано.

Доводы Михайловой А.П. о позднем получении судебного извещения не подтверждены сведениями почтовых идентификаторов, согласно которым судебное извещение в ее адрес направлено 28 января 2021 года, прибыло в место вручения 1 февраля 2021 года, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 9 февраля 2021 года - возвращено отправителю. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, представителю истца Чистоедову Д.В, подавшему кассационную жалобу, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено 3 февраля 2021 года - за две недели до судебного заседания, препятствий для подачи ходатайства о проведении видеоконференции не имелось.

Таким образом, причины неявки не являются уважительными. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2)

Принимая решение об отказе Михайловой А.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что нарушений порядка увольнения истца при сокращении численности работников, последовавшем в связи с изменением подведомственности учреждения, не допущено. Судами установлено, что 1 декабря 2019 года ГБУ РС (Я) "Городской специализированный дом ребенка" передан из ведения Министерства здравоохранения в ведение Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия). Утверждены новые нормативы штатной численности. Приказом директора учреждения от 19 марта 2020 года утверждена организационно-штатная структура с 1 июля 2020 года в количестве 132, 75 штатных единицы. В связи с этим с 1 июля 2020 подлежали сокращению медицинские сестры 13 штатных единиц, санитарки 13, 25 штатных единиц. В учреждении создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, на заседании которой 27 марта 2020 года Михайлова А.П. определена кандидатом на высвобождение как работник, не имеющий преимущественного права на оставление на работе. Первичной профорганизацией учреждения 31 марта 2020 года подтверждена правомерность принятия такого решения, в том числе в отношении Михайловой А.П. 30 марта 2020 года работодатель уведомил Михайлову А.П. о предложении вакантных должностей воспитателя, помощника воспитателя, от которых она 1 апреля 2020 года отказалась, проставив подпись в уведомлении. Суды отклонили доводы Михайловой А.П. о том, что Дергунова А.Ю. занимала временно должность сестры-хозяйки, фактически исполняла должность кастелянши, поэтому подлежала увольнению, а данную должность должны были предложить истцу, как не основанные на законе.

Суды не признали нарушением тот факт, что уведомление истца о предстоящем увольнении по сокращению штата исполнено 30 марта 2020 года на бланке ГБУ РС (Я) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию", которое юридически начало действовать с 1 апреля 2020 года, поскольку переименование учреждения имело место в действительности и уведомление подписано его руководителем.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истца Чистоедов Д.В. указывает на те же доводы, которые были предметом судебной проверки и отклонены за необоснованностью.

Наличие у Михайловой А.П. квалификации по профилю младшая медицинская сестра по уходу за больными не имеет какого-либо значения, поскольку должности младшего медицинского персонала в учреждении сокращены и в новом штатном расписании отсутствуют. От предложения новых должностей воспитателя и помощника воспитателя истец отказалась.

Доводы представителя о наличии у Михайловой А.П. преимущественного права в связи с инвалидностью 3 группы суд правильно признал необоснованными, поскольку отсутствует законодательный запрет на увольнение таких лиц, а также не предусмотрено преимущественное право на оставление на работе в соответствии с положениями части 2 статьи 179 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период в учреждение были приняты младшие медицинские работники, а Михайловой А.П. эти должности не предложены, ничем не подтверждены. Судами такие обстоятельства не были установлены и из материалов дела не следуют.

Заслуживающих внимание доводов о нарушении судами норм материального или норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой Д.В. Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: