Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6806/2020[88-7285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Филиппову Андрею Григорьевичу, Филипповой Светлане Ивановне, Филиппову Никите Андреевичу, Филиппову Андрею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе отдела образования администрации Зейского района Амурской области

на решение Зейского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой С.И, Филипповым А.Г. был заключен кредитный договор N171356, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей под 13, 5 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 31, 0 кв.м и земельного участка, общей площадью 716 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на срок 180 месяцев. Решением Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2015 года по требованиям банка кредитный договор расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма 600862, 13 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4 604, 31 рублей с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 795 932, 80 рублей. Указанное недвижимое имущество находится в собственности ПАО "Сбербанк России". Требование истца от 17 октября 2019 года об освобождении спорного жилого дома и снятии с регистрационного учёта в срок до 18 ноября 2019 года, ответчиками не исполнено. С учетом уточненных исковых требований ПАО "Сбербанк России" просило признать Филиппова А.Г, Филиппову С.И, Филиппова Н.А, Филиппова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учёта и выселить из жилого помещения по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. Филиппов А.Г, Филиппова С.И, Филиппов Н.А, Филиппов А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Зея, ул. Набережная, д. 80 и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Филиппов А.Г. выселен из указанного жилого помещения. С Филиппова А.Г, Филипповой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе отдел образования администрации Зейского района Амурской области (далее - Зейский РОО) просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Филиппова С.И. отбывает меру наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, конверт с извещением Филиппова А.Г. возвращен в связи с истечением срока неявки адресата, представитель Зейского РОО просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного 29 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповой С.И, Филипповым А.Г. кредитного договора N 171356, ответчикам на срок 180 месяцев был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей под 13, 5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В качестве обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банку был предоставлен залог объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2015 года кредитный договор N 171356 от 29 ноября 2012 года расторгнут, с Филипповой С.И, Филиппова А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 600 862, 13 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 795 932, 80 рублей.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 5 декабря 2016 года изменен порядок исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2015 года, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 622 400 рублей.

12 августа 2019 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ПАО "Сбербанк".

В спорном жилом доме по состоянию на 25 декабря 2019 года зарегистрированы Филиппов А.Г, Филиппова С.И, несовершеннолетние дети Филиппов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Филиппова С.И. осуждена 1 ноября 2018 года, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Горное Михайловского района Приморского края.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года Филиппов А.Г. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних Филиппова А.А. и Филиппова Н.А, над детьми установлена опека, опекуном назначена их бабушка Якимова В.Н, дети проживают с бабушкой по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что право собственности на спорное имущество у ответчиков прекращено, собственником квартиры является ПАО "Сбербанк России", соглашение между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды отклонили доводы ответчиков и органа опеки в той части, что для приобретения залогового имущества были использованы средства материнского капитала, указав, что денежные средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а для приобретения жилого помещения данные денежные средства не были использованы, несовершеннолетние дети ответчиков не являлись собственниками жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требований о выделе долей в спорном жилом помещении несовершеннолетним при рассмотрении спора, не заявлялось.

Установив, что дети проживают с опекуном по месту ее жительства, суд отклонил доводы органа опеки и попечительства о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетних.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы органа опеки и попечительства о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей в связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего спора не восстановлено право несовершеннолетних путем признания зарегистрированного права отсутствующим за истцом ПАО "Сбербанк России", отклоняются, так как такие требования при рассмотрении настоящего спора заявлены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что регистрация права собственности жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, только за кредитором ПАО "Сбербанк России" без выделения долей детей и регистрации за ними общей долевой собственности, нарушает их имущественные и жилищные права, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Оценка правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом погашения кредитных обязательств за счет средств материнского капитала, отсутствие нарушения прав несовершеннолетних при обращении взыскания на имущество содержится в решении Зейского районного суда Амурской области от 12 мая 2015 года, которым обращено взыскание на заложенное спорное имущество. Указанное судебное постановление ответчиками, а также органом опеки и попечительства, пенсионным органом, принимавшими участие при рассмотрении спора не обжаловано, решение суда вступило в законную силу. Так же не было оспорено зарегистрированное право собственности ПАО "Сбербанк России" на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о сохранении за несовершеннолетними права пользования жилым помещением признаются необоснованными.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Несовершеннолетние Филиппов Н.А. и Филиппов А.А. собственниками спорной квартиры не являлись, следовательно, в соответствии со статьей 31 ЖК РФ, их право пользования жилым помещением производно от права их родителей, право собственности, которых прекращено в связи с обращением взыскания на имущество согласно статье 237 ГК РФ.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 148 СК РФ несовершеннолетним Филипповым должно быть обеспечено право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста они проживают по месту жительства опекуна, в спорном жилом помещении не проживают, то на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в жилом помещении не нуждались.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования администрации Зейского района Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи