Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-695/2021[88-1849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличкина Дениса Вячеславовича к администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Каличкина Д.В. по доверенности Манжуриной А.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Каличкина Д.В. Манжурину А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Владивостока Ибрагимову Д.Т, возражавшую против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каличкин Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении квартиры по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 января 2020 года. В обоснование требований указал, что на основании инвестиционного договора от 23 сентября 2016 года ему принадлежит указанная квартира площадью 238, 2 кв.м, в которой он произвел перепланировку с разделением на два самостоятельных жилых помещения площадью 61 кв.м и 158 кв.м. В квартире N N выполнен перенос (демонтаж и устройство) ненесущей перегородки с дверным проемом между подсобным помещением (помещение N 2) и уборной (N 3) и прихожей (N 1) для организации санузла (N 2) и увеличения его площади за счет прихожей с устройством дополнительной гидроизоляции пола; возведена ненесущая перегородка с арочным проемом в кухне (N 4) для организации кухни (N 3) и жилой комнаты (N 4); перенесены ненесущие перегородки между кухней (N 4) и прихожей (N 1) для организации прихожей (N 1), жилой комнаты (N 5) и гардероба (N 6); заложен дверной проем между прихожей (N 1) и жилой комнатной (N 5), а также между прихожей (N 1) и коридором (N 9) для организации обособленной изолированной квартиры N N; осуществлен перенос раковины, унитаза, установлено биде, замена душевого поддона на угловую ванну в помещении вновь организованного санузла (N 2) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. В квартире N N-а выполнен демонтаж части ненесущей перегородки для организации дверного проема между коридором (N 9) для организации обособленной изолированной квартиры; демонтаж ненесущих перегородок с дверным проемом подсобного помещения (N 6); демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между помещением коридора (N9), жилой комнатой (N 11) и жилой комнатой (N12) для организации кухни-столовой (N 9) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; возведена ненесущая перегородка с дверными проемами в жилой комнате (N 5) для организации коридора

(N 3), жилой комнаты (N 4) и жилой комнаты возведена ненесущая перегородка с дверным проемом в помещении коридора (N 9) для организации санузла (N 10) с устройством дополнительной гидроизоляции пола; демонтированы унитаз, раковина угловая ванна в ванной комнате (N 7) для организации гардероба (N 2); перенесена ванна и раковина на другую стену, установлено биде в помещении ванной (N 6) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола; установлена раковина в жилой комнате (N 12) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не создают угрозы их жизни и здоровью. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты. Просил сохранить квартиру по "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии с разделением на изолированные обособленные квартиры N N (площадью 61 кв.м), N N N (площадью 158 кв.м) в соответствии с техническим планом по состоянию на 14 января 2020 год.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года исковые требования Каличкина Д.В. удовлетворены в полном объеме. Сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с разделением на изолированные обособленные квартиры N N (площадью 61 кв.м) и N N N (площадью 158 кв.м) в соответствии с техническим планом по состоянию на 14 января 2020 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе Каличкину Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Каличкина Д.В. по доверенности Манжурина А.Ю. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От администрации города Владивостока поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Каличкин Д.В. не явился, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Таким образом, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и не применяются положения ЖК РФ о перепланировке, переустройстве (переоборудовании) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Каличкина Д.В. и признавая за ним право на две обособленные квартиры, принял во внимание заключение специалистов ООО "Грифон" и пришел к выводу о том, что работы по перепланировке и переустройству, выполненные в пределах одной квартиры, не противоречат требованиям статей 26, 29 ЖК РФ и возможно их сохранение, поскольку они соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не нарушают размеры и границы общего имущества многоквартирного дома.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Каличкину Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае не только выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения, но и произведена реконструкция объекта капитального строительства (квартиры), в результате которой образованы новые объекты - две обособленных квартиры в многоквартирном доме. При этом организован новый выход из квартиры в общий коридор подъезда дома в стене, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. В нарушение требований части 2 статьи 40 ЖК РФ эти работы произведены без получения согласия собственников помещений дома. Суд апелляционной инстанции указал, что работы по демонтажу или изменению конфигурации ограждающих несущих и ненесущих конструкций требуют получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Каличкина Д.В. Манжурина А.Ю. указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.

Данные доводы отклоняются, поскольку положения части 1 статьи 40 ЖК РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы о том, что специалист ООО "Грифон", имеющий специальные познания и проводивший обследование перепланировки квартиры, пришел к выводу о том, что стена, в которой сделан проем (выход), не является ни несущей, ни ограждающей конструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каличкина Д.В. Манжуриной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: