Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7029/2020[88-7335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жаринова Олега Борисовича к Чернявской Ларисе Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, по кассационной жалобе Жаринова Олега Борисовича, на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Жаринова О.Б. и его представителя Шамина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Чернявской Л.Н. и ее представителя Ким Сун Дя, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаринов О.Б. обратился в суд с иском к Чернявской Л.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что зарегистрирован в указанной квартире, однако его сестра Чернявская Л.Н. препятствует ему в проживании в квартире, поменяла замок от входной двери, не выдает ключи, не пускает в квартиру.

Чернявская Л.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что не препятствовала истцу в проживании в спорной квартире, из которой он добровольно выехал в 2002 году, проживает с семьей по другому адресу, намерений вселиться и проживать в квартире не имел, периодически приходил переночевать после ссоры с супругой.

Протокольным определением от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Углегорского городского округа.

Решением Углегорского городского суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаринов О.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Жаринов О.Б. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес" в ноябре 1979 года в качестве члена семьи нанимателя - отца Жаринова Б.М, зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем на основании положений статьи 53 ЖК РСФСР, действующей в момент вселения истца в квартиру, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В последующем Жаринов О.Б. включен в договор социального найма от 15 октября 2019 года в качестве члена семьи нанимателя Чернявской Л.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Жаринов О.Б. ссылался на то обстоятельство, что 26 ноября 2019 года в 22.50 час он своими ключами не смог открыть дверь в спорную квартиру и Чернявская Л.Н. его не впустила, в связи с чем он обратился в органы полиции.

Разрешая спор и отказывая Жаринову О.Б. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 69 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии препятствий со стороны Чернявской в пользовании спорным жилым помещением. Судами учтено, что приход Жаринова О.Б. в квартиру в позднее время 26 ноября 2019 года и его обращение в правоохранительные органы с заявлением о приятии мер к Чернявской Л.Н, препятствующей ему в проживании в квартире, имели место после обращения Чернявской Л.Н. в суд с иском к Жаринову О.Б. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Установив, что ранее оснований для такого рода претензий у истца к ответчику не возникало, у Жаринова О.Б. имелся беспрепятственный доступ в жилое помещение, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца пользоваться квартирой по вине ответчика, Жариновым О.Б. не указано, доказательств не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцу жилым помещением, поскольку обстоятельства указанного им случая не доказывают нарушение его прав, требующих судебной защиты.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Жаринова О.Б. о наличии противоречий в показаниях Чернявской Л.Н. и ее представителя Ким Сун Дя о причинах не допуска истца 26 ноября 2019 года в квартиру (со слов представителя Чернявская Л.Г. полагала, что жилищные права истца прекращены в связи с нахождением в суде ее заявления о признании Жаринова О.Б. утратившим право пользования жилым помещением, в то время как Чернявская Л.Г. пояснила, что Жаринов О.Б. пришел в ночное время), не влекут отмену судебных постановлений. Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда о недостаточности представленных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Указание в жалобе истца на наличие в квартире его имущества, установку им кабельного телевидения, оплату коммунальных платежей, не имеет правового значения для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в настоящем деле требования о признании Жаринова О.Б. утратившим право пользования жилым помещением не разрешались и данный факт не устанавливался.

Ссылка Жаринова О.Б. на приложенное к кассационной жалобе решение суда об отказе Чернявской Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Жаринова О.Б. утратившим право пользования жилым помещением, не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством (статьей 390 ГПК Российской Федерации) полномочий кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судами верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе Жаринова О.Б, несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи