Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7037/2020[88-7317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о выселении из жилого помещения и признании утратившим право на проживание, встречному иску ФИО17 к ФИО16 о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО15

на решение Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Шурупова А.Ф. и его представителя Петренко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпагина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шурупову А.Ф. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что 15 августа 2019 года приобрела спорную квартиру на основании договора дарения. В соответствии с условиями договора (пункт 7) в квартире зарегистрирован Шурупов А.Ф, который обязуется сняться с регистрационного учёта до 31 августа 2019 года. Добровольно сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение ответчик отказался, в родственных отношениях с ней не состоит, общего хозяйства не ведет.

Шурупов А.Ф. иск не признал, заявил встречные требования к Шпагиной Н.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась в собственность им, ФИО18 и ФИО19 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N, в связи с чем при смене собственников он сохраняет право пользования жилым помещением. Он не является стороной договора дарения, обязательство о снятии с регистрационного учета и выселении не давал, данное жилое помещение является для него единственным жильём.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года исковые требования Шпагиной Н.Н. удовлетворены. Шурупов А.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселен из жилого помещения. С Шурупова А.Ф. в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Шурупова А.Ф. к Шпагиной Н.Н. о сохранении права пользования указанным жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шурупов А.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Шпагина Н.Н. просит отклонить доводы кассационной жалобы.

Прокурором Царёвой М.Г, участвовавшей в деле в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы Шурупова А.Ф. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Шпагина Н.Н, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N перешло в собственность Шурупова А.Ф, ФИО20 и ФИО21. (в равных долях).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2018 года с ФИО22 ФИО23 пользу Шурупова А.Ф. взыскано 295 666, 67 рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей последнему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. По получении Шуруповым А.Ф. взысканной компенсации, его право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру прекращается и признается право собственности на эту долю за ФИО24 и ФИО25. по 1/6 доле в праве за каждым.

Апелляционное определение исполнено в полном объеме.

15 августа 2019 года на основании договора дарения ФИО26 и ФИО27. передали в собственность Шпагиной Н.Н жилое помещение по адресу: г "адрес" государственная регистрация собственности произведена 19 августа 2019 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Шпагиной Н.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шурупова А.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, 61 ГПК РФ, исходил из того, что Шурупов А.Ф. утратил право собственности на свою долю в спорном жилом помещении, получил от бывших сособственников денежную компенсацию за принадлежавшую ему 1/3 долю в размере 295 666, 67 рублей, при этом он не является членом семьи Шпагиной Н.Н, не ведет с ней общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет и общие предметы быта, проживание Шурупова А.Ф, в жилом помещении влечет нарушение жилищных прав Шпагиной Н.Н. как собственника. Суд отклонил доводы Шурупова А.Ф. о сохранении за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Шурупов А.Ф. реализовал свое право на приватизацию путем заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан N 11397 от 19 января 2004 года, получив в собственность 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, право на которую в последующем утратил в результате вынесенного судебного решения от 3 декабря 2018 года, законность которого не оспорена.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка Шурупова А.Ф. в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции применить по его встречному иску положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отклоняется. Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шурупова А.Ф.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы Шурупова А.Ф. о сохранении за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Шуруповым А.Ф. реализовано право на приватизацию спорного жилого помещения путем заключения договора на передачу квартиры в собственность, то положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае их отказа от приватизации и при наличии равных прав на пользование этим помещением, применению не подлежат.

Вопреки доводам Шурупова А.Ф, получение им компенсации за долю в праве собственности на спорное жилое помещение не возвращает его в первоначальное положение, существовавшее до момента приватизации, так как факт получения денежных средств является производным от реализации ответчиком права на приватизацию жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем Шурупова А.Ф, а компенсация за 1/3 доли в квартире недостаточна для приобретения иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурупова А.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи