Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7056/2020[88-7323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигальской Антонины Васильевны к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности

по кассационной жалобе Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигальская А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 (далее - Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента обращения. В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" как родитель инвалида с детства, воспитавший его до достижения им возраста 8 лет, и достигший 50 летнего возраста (для женщин). Решением от 6 сентября 2019 года в назначении досрочной пенсии отказано со ссылкой на то, что она является госслужащей и в соответствии с частью 1.1 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости может быть ей назначена по достижению возраста 51 год 6 месяцев, то есть с 23 августа 2020 года. Сигальская А.В. полагала такой отказ незаконным, поскольку государственную службу она проходит не на постоянной основе, а по срочному служебному контракту.

С учетом уточненных исковых требований Сигальская А.В. просила признать незаконным решение ответчика, возложить обязанность на Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии с момента обращения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2020 года исковые требования Сигальской А.В. удовлетворены. Решение Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае от 6 сентября 2019 года признано незаконным; за Сигальской А.В. признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 29 августа 2019 года; на Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае возложена обязанность назначить и выплачивать Сигальской А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 29 августа 2019 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что у Сигальской А.В. не возникло право на получение пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 50 лет. Так как Сигальская А.В. с 4 мая 2018 года занимает должность федеральной государственной гражданской службы на постоянной профессиональной основе на условиях срочного служебного контракта, заключенного на время отсутствия гражданского служащего, то на истца распространяются нормы Федерального закона от 23 мая 2016 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан". На дату обращения в Центр возраст истца не достиг требуемого 51 год 6 месяцев, требуемого возраста она достигнет 23 августа 2020 года).

В возражениях на кассационную жалобу Сигальская А.В. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1, 3-4 статьи 25, статей 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае заключения срочного служебного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт, в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы. Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта. Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 8, 22, 30-33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ N "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходили из того, что страховая пенсия по старости назначается досрочно при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, в том числе женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет. Лицам, замещающим государственные должности на постоянной основе, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьи 32 настоящего Федерального закона в 2019 году для женщин возраст увеличен на 18 месяцев). Суды пришли к выводу, что положения закона, предусматривающие увеличение возраста для назначения досрочно страховой пенсии по старости, на которые ссылается ответчик, на истца не распространяются, поскольку она замещает должность государственной гражданской службы не на постоянной основе, а на основании срочного контракта, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника. При этом необходимый стаж для назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" у Сигальской А.В. отсутствует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была исследована судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи