Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-711/2021[88-1847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) к Воронину Виктору Павловичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, по кассационной жалобе Центра ПФР по установлению пенсий по ЕАО, на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Воронину В.П. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии. В обоснование иска указало, что с 1 марта 2006 года пенсионеру Воронину В.П. на основании его заявления установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у него на иждивении супруги Ворониной В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга умерла 18 февраля 2015 года, однако Воронин В.П. не обратился в УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) с заявлением об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии. Воронину В.П. было известно, что обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии, базовой или страховой частей пенсии он обязан в течение пяти дней сообщить в пенсионный орган. В сентябре 2019 года при обработке списков пенсионным органом выявлен факт необоснованной выплаты пенсии, о чём Воронину В.П. дважды письменно сообщено 12 сентября и 4 декабря 2019 года. Комиссией по рассмотрению вопроса о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии принято решение от 11 сентября 2019 года об удержании излишне выплаченной суммы за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2019 год в размере 87 861 рубль 76 копеек. Из пенсии Воронина В.П. в октябре и ноябре 2019 года было удержано по 4 276 рублей 40 копеек, всего 8 552 рубля 80 копеек. В дальнейшем комиссией 11 октября 2019 года принято решение об отмене ранее вынесенного решения и об удержании у Воронина В.П. излишне выплаченной пенсии в судебном порядке. С учётом произведённых удержаний из пенсии Воронина В.П. остаток переплаченной суммы составил 79 308 рублей 96 копеек, которую пенсионный орган просил взыскать в судебном порядке.

Определением суда произведена замена истца с ГУ - УПФ в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области (далее - Центр ПФР по установлению пенсий по ЕАО).

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Центру ПФР по установлению пенсий по ЕАО отказано.

В кассационной жалобе Центр ПФР по установлению пенсий по ЕАО просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 ФЗ N 400).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 ФЗ N 400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу закона добросовестность получателя денежных средств, выплаченных ему в качестве средств к существованию, предполагается. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего данные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных средств. Эти правила применяются также к правоотношениям, возникшим в связи с получением гражданами пенсий, пособий и других социальных выплат.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Центру ПФР по установлению пенсий по ЕАО в удовлетворении требований о взыскании с Воронина В.П. излишне полученных пенсионных средств, суды руководствовались указанными нормами действующего законодательства и исходили из того, что пенсионным органом не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных виновных действий, направленных на незаконное получение повышенного размера базовой части трудовой пенсии с учетом супруги-иждивенца и после ее смерти. Судами установлено, что 24 февраля 2015 года Воронин А.П. обратился в УПФ РФ по г. Биробиджану с заявлением о выплате пособия на погребение своей супруги Ворониной В.П, умершей 18 февраля 2015 года, приложил к заявлению справку о смерти, свидетельство о смерти. Заявление пенсионным органом принято и зарегистрировано. С 1 марта 2015 года решением УПФР в г. Биробиджане N 0001 прекращена выплата пенсии по старости Ворониной В.П. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 ФЗ N 400 (смерть пенсионера). Суды сделали вывод об отсутствии вины и недобросовестности в действиях Воронина В.П, поскольку он выполнил обязанность по уведомлению пенсионного органа о смерти своей супруги (иждивенца), в связи с чем на установили оснований для взыскания излишне выплаченных пенсионных средств в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Центр ПФР по установлению пенсий по ЕАО указывает на отсутствие законных оснований для получения Ворониным В.П. после смерти его супруги повышенной фиксированной выплаты на иждивенца и невыполнении им в течение пяти дней обязанности по подаче заявления об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости. Ссылается на то, что справка о смерти супруги пенсионером подана для оформления социального пособия на погребение, а не для подтверждения изменения обстоятельств, в связи с чем не имеет юридического значения.

Данные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку справка и свидетельство о смерти иждивенца подано ответчиком Ворониным В.П. в УПФ по г. Биробиджану, то есть в тот же пенсионный орган, который назначил и выплачивал ему повышенную фиксированную выплату на иждивенца. Отсутствие информационного взаимодействия между службами одного территориального отдела пенсионного органа не может быть поставлено в вину лицам, находящимся на пенсионном обеспечении в указанном территориальном отделе, и являться основанием для взыскания с таких лиц переплаченных сумм в качестве ущерба.

Доводы о том, что действия пенсионера по предоставлению справки о смерти иждивенца не могут признаваться извещением пенсионного органа об изменившихся обстоятельствах, отклонены судами с приведением соответствующих мотивов, которые являются правильными.

Доказательства недобросовестности действий, под которой понимается виновное, противоправное неисполнение лицом возложенной на него обязанности, либо действия, совершенные в обход закона с противоправной целью, пенсионным органом суду не представлены, в связи с чем исковые требования отклонены судами на законных основаниях.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра ПФР по установлению пенсий по ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: