Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-755/2021[88-1842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Александра Александровича к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Артамонова А.А, на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Cаха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (далее - ГБУ PC (Я) "НЦРБ") о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при лечении в терапевтическом отделении, а также в отделении неотложной кардиологической помощи ГБУ PC (Я) "НЦРБ" в период с 1 по 17 декабря 2018 года ему была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая ухудшение состояние его здоровья и качества жизни. Просил взыскать причинённый ущерб в сумме 900 00 рублей, так как полученное лечение фактически привело его к инвалидности,, компенсацию морального вреда 99 900 рублей, упущенную выгоду 310 000 рублей, стоимость лекарств 40 900 рублей, всего 1 350 800 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, исковые требования Артамонова А.А. удовлетворены частично. В его пользу с ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" государственная пошлина в размере 300 рублей в доход МО "Нерюнгринский район".

В кассационной жалобе Артамонов А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных прокуратурой Республики Саха (Якутия), прокурор просит об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться в качестве основания для компенсации потребителю морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Артамонова А.А. и присуждая ему компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения стандартов и качества оказания медицинской помощи при его лечении в Нерюнгринской центральной районной больнице в декабре 2018 года, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2020 года, проведенной по назначению суда экспертами ГБУ Бюро СМЭ Минздрава Республики Саха (Якутия), выявлены недостатки при оказании медицинской помощи, которые выразились в следующем. В терапевтическом отделении неотложной кардиологии не полностью собран анамнез заболеваний и жизни; не оценен риск развития инсульта и кровотечений; не достигнуты целевые уровни показателей свертывающей системы крови при приеме антикоагулянтов на фоне персистирующей фибрилляции предсердий, тромба (либо миксомы) в левом предсердии и высокого риска возникновения инсульта; не назначены показанные антиангинальные препараты из группы нитратов и не выдержаны средние сроки стационарного лечения, вместо положенных 9 суток пациент был выписан на 7 сутки. В то же время, учитывая, что экспертами сделан вывод об отсутствии какой-либо причинной связи между указанными недостатками и ухудшением состояния здоровья Артамонова А.А, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, учитывал отсутствие причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Выводы судов о размере денежной компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данные разъяснения по аналогии могут быть применены к возникшим отношениям.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, размер денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, к которому относится и право гражданина на получение качественной медицинской помощи, должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером компенсации морального вреда в 12 000 рублей, указал на отсутствие причинения вреда здоровью истца в связи с дефектами медицинской помощи.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что нарушение стандартов и качества медицинской помощи, как непосредственно влияющее на состояние здоровья, уже само по себе свидетельствует о нарушении неимущественного права гражданина и является основанием для присуждения компенсации. Отсутствие причиненного вследствие этого нарушения прямого вреда здоровью пациента не дает оснований для формального применения указанной меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае размер морального вреда должен определяться исходя из обстоятельств, при которых он причинен, а также наступивших последствий в состоянии здоровья гражданина, его индивидуальных особенностей, в частности, учитывая, что после прохождения лечения у Артамонова А.А. значительно ухудшилось качество жизни, а краткие и противоречивые записи в его медицинских документах не позволили экспертной комиссии высказать суждение о показаниях к операции по удалению 2 пальца левой стопы (л.д. 86 экспертного заключения N 27).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, не учтено, что доказательства объема нравственных страданий представить невозможно. В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Однако индивидуальные особенности потерпевшего Артамонова А.А, его состояние здоровья, возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судами учтены не были.

Размер компенсации 12 000 рублей носит символической характер и свидетельствует о формальном применении судами нормы права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует обсудить размер компенсации морального вреда и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года в части размера компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики (Саха) Якутия.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: