Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7852/2020[88-8032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобца Сергея Николаевича к Терентьевой Валентине Петровне, Терентьевой Елене Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего Терентьева Владислава Евгеньевича, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Терентьевой Валентины Петровны к Кобцу Сергею Николаевичу о возложении обязанности произвести ремонт забора, восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Кобца Сергея Николаевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Кобца С.Н, представителя Кобца С.Н. - Подвалова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобец С.Н. обратился в суд к Терентьевой В.П, Тереньтеву В.Е. с исковыми требованиями с учетом их уточнений о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем переноса забора на границу земельного участка ответчиков, установив забор вертикально относительно основания без заваливания его частей на его земельный участок, оборудовать земельный участок по адресу: "адрес" системой отвода поверхностного стока вод посредством устройства на его границе с земельным участком истца по адресу: "адрес" или с отступом от границы не менее 0, 5 м водоотводного кювета (кюветов) или устройства ливневой канализации, либо посредством комбинации названных способов.

Терентьева В.П. обратилась в суд к Кобцу С.Н. со встречным иском, просила возложить на Кобца С.Н. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт забора, устранив его перекос, перенести забор на смежную границу земельных участков сторон, восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы со стороны земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Кобца С.Н. к Терентьевой В.П, Терентьевой Е.И, действующей в интересах Терентьева В.Е, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Терентьеву В.П, Терентьеву Е.И, действующую в качестве законного представителя несовершеннолетнего Терентьева В.Е, возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", устранить перекос забора.

В остальной части исковые требования Кобца С.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Терентьевой В.П. к Кобцу С.Н. о возложении обязанности произвести ремонт забора, восстановить грунтовое покрытие вдоль смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

На Кобца С.Н. возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановление грунтового покрытия вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобца С.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Терентьевой В.П. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она, полагая судебные постановления законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Терентьева В.П, Терентьев В.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений Кобцу С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу : "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Тереньтевой В.П, Терентьеву В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу "адрес", расположенный на земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

По смежной границе указанных земельных участков на местности установлено ограждение.

Обращаясь в суд к Терентьевой В.П, Терентьеву В.Е. с указанными выше исковыми требованиями, Кобец С.Н. сослался на то, что ответчики на протяжении длительного времени не следят за техническим состоянием установленного ими на границе участка забора и не проводят мероприятия по отводу сточных вод со своего земельного участка вследствие чего произошло смещение забора на территорию земельного участка истца.

Тереньтева В.П, предъявляя Кобцу С.Н. встречные требования, сослалась на то, что смещение ограждение произошло вследствие действий ответчика по встречному иску, совершенных им на своем земельном участке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст.210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что ограждение по смежной границе участков сторон было возведено Терентьевой В.П. своими силами и за свой счет, последняя является владельцем данного сооружения, на момент рассмотрения дела ограждение смещено на земельный участок Кобца С.Н, в связи с чем пришел к необходимости частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и отказе во встречном иске в части требований о возложении обязанности по переносу ограждения.

В то же время, установив на основании отчета 1/20-1П по результатам инженерно-геологического изыскания на участке "Обследование участка по "адрес" в "адрес"" ОАО "Дальвостокагропромпроект" использование Кобцом С.Н. своего земельного участка способом, причиняющим вред имуществу (земельному участку и ограждению) Терентьевой В.П, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не находит.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора установлены судами правильно на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют приведенным в судебных постановлениях нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что положенный в обоснование выводов суда отчет 1/20-1П ОАО "Дальвостокагропромпроект" является недопустимым доказательством подлежит отклонению.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Представленный истцом по встречному иску отчет 1/20-1П ОАО "Дальвостокагропромпроект", как следует из его содержания, содержит описание фактического состояния земельных участков сторон, способов, которыми осуществляется землепользование.

Таким образом названный отчет относится к письменным доказательствам, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Другое доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобца Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи