Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7893/2020[88-8034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арыылаах" к Моисеенко Виталию Эдуардовичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арыылаах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Арыылаах" - Сысоятина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Моисеенко В.Э. - Васильева П.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Арыылаах" обратилось в суд к Моисеенко В.Э. с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок не связанных с лишением владения, просило обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2891 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа сооружения, используемого под септик; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. На Моисеенко В.Э. возложена обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2891 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа находящегося на указанном земельном участке септика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 в части удовлетворения иска отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Арыылаах" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2891 кв.м, разрешенный вид использования - под объекты энергетики, расположенный по адресу: "адрес".

В границах указанного участка расположено сооружение - канализационный сборник (септик), подключенный (относящийся) к жилым домам по адресу : "адрес" - "адрес".

Жилой двухквартирный дом по "адрес") принадлежит на праве собственности Моисеенко В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлено уведомление в адрес жителей указанных домов об отключении септика с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование об устранении нарушений права собственности на указанный земельный участок, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение права собственности на указанный земельный участок в связи с нахождением на нём используемого ответчиком сооружения (септика), истец на основании ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в целях размещения на нем сооружения (септика).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований, установил, что спорное сооружение (септик) было возведено до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в 1981 году, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ спорное сооружение в составе других объектов (зданий, сооружений) было передано от ОАО АК "Якутскэнерго" в собственность МУП "Нюрбинское АТП", сведения о спорном сооружении как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в ГКН, в настоящее время спорное сооружение (септик) является бесхозяйным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по сносу (демонтажу) спорного сооружения.

Суд кассационной инстанции находит полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что спорное сооружение (септик), расположенное на земельном участке истца было построено и подключено к жилому дому по названному выше адресу до приобретения его в собственность ответчиком и возникновения у истца права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований предъявленных на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ отказал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арыылаах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи