Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7904/2020[88-7953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Юлии Викторовны, Шкилевой Галины Алексеевны к администрации Первомайского сельсовета об оспаривании выкупной цены изымаемого жилого помещения

по кассационной жалобе Данилюк Юлии Викторовны, Шкилевой Галины Алексеевны в лице представителя Сивоконь С.В.

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Данилюка Ю.В, Шкилевой Г.А. - Сивоконь С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк Ю.В, Шкилева Г.А. обратились в суд с иском к администрации Первомайского сельсовета об оспаривании выкупной цены изымаемого жилого помещения, указав, что истцы проживали в квартире по адресу: "адрес" принадлежащей им на праве собственности. В результате произошедшего 27.10.2011 пожара жилое помещение пришло в негодность. Заключением межведомственной комиссии администрации Тындинского района от 06.08.2013 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15.12.2016 признано незаконным бездействие администрации Первомайского сельсовета, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа. На администрацию Первомайского сельсовета возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного в "адрес" 18 июля 2017 года администрацией Первомайского сельсовета утверждено постановление N45 об изъятии для муниципальных нужд Первомайского сельсовета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1105 кв.м, истцам направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Рыночная стоимость недвижимого имущества, определена ответчиком на основании отчета ООО "Амурский оценщик" от 09.08.2017 NН-65/17, согласно которому стоимость земельного участка составляет 185 640 рублей, стоимость жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями 23 589 рублей. С оценкой имущества истцы не согласны, так как считают, что стоимость жилого помещения должна определяться в том состоянии, в котором помещение находилось до его повреждения пожаром. Уточнив требования, просили суд признать недостоверной выкупную стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Первомайское, ул.Зейская, д.12, кв.1, определенную в отчете независимого оценщика ООО "Амурский оценщик" от 09.08.2017 N Н-65/17; определить цену для выкупа жилого помещения -

1 195 247 рублей, земельного участка - 350 904 рубля; взыскать в счет возмещения расходов Шкилевой Г.А, связанных с временным пользованием другим жилым помещением - 420 000 рублей; взыскать в счет возмещения расходов Данилюк Ю.В, связанных с временным пользованием иным жилым помещением -1 214 625, 97 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года исковые требования Данилюк Юлии Викторовны, Шкилевой Галины Алексеевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено в Амурский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года, по апелляционной жалобе представителя Данилюка Ю.В, Шкилевой Г.А. - Сивоконь С.В, решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Установлен размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", принадлежащее Шкилевой Галине Алексеевне и Данилюк Юлии Викторовне - в размере 27 733 рубля. Возмещение за земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Шкилевой Галина Алексеевне установлено в размере 219 895 рублей. В остальной части Данилюк Юлии Викторовне, Шкилевой Галине Алексеевне в иске к Администрации Первомайского сельсовета Тындинского района Амурской области о признании недостоверной оценки стоимости имущества, определении выкупной стоимости изымаемого имущества, возмещении расходов по найму жилья - отказано.

В кассационной жалобе Данилюк Ю.В, Шкилева Г.А. в лице представителя Сивоконь С.В. просят отменить решение апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаются на то, что выкупная цена квартиры должна определяться как размер затрат на воспроизводство объекта без применения понижающего коэффициента, поскольку в результате пожара квартира была полностью уничтожена и определить ее рыночную стоимость, как у жилого помещения, не представлялось возможным. Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам право на предоставление вопросов, а также выбора экспертного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость повторной судебной экспертизы. Также ссылаются на нарушение процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данилюк Ю.В, Шкилева Г.А, представители администрации Первомайского сельсовета, администрации Тындинского района Амурской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Данилюк Ю.В, Шкилевой Г.А. - Сивоконь С.В, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Амурским областным судом, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Данилюк Ю.В, Шкилевой Г.А. - Сивоконь С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор в части выкупной стоимости объекта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что из существа исковых требований следует, что истцы просят возместить им ущерб, причиненный в результате утраты принадлежащего им на праве собственности имущества, который подлежит возмещению по общим нормам о возмещении вреда, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Обсуждая размер выкупной стоимости, суд, учитывая, что квартира истцов пришла в непригодное для проживания состояние в результате пожара, пришел к выводу, что размер выкупной стоимости квартиры и земельного участка должен быть определен на дату принятия органом местного самоуправления решения об изъятии указанного имущества. Исходя из указанного, пришел к выводу, что размер выкупной стоимости, указанный в представленном ответчиком отчете об оценке ООО "Амурский оценщик" N Н-65/17 от 09 августа 2017 года, является достоверным, оснований для определения иной выкупной стоимости не имеется. Рассматривая требование о взыскании понесенных расходов (убытков) по взысканию с ответчика расходов, связанных с временным проживанием Данилюк Ю.В. в г.Сочи, Шкилевой Г.А. в г.Тында, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцам убытками в виде расходов по найму жилья.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что положения главы 59 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку требования истцов обусловлены фактом изъятия органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен дом, признанный аварийным и подлежащим сносу. При этом судебная коллегия указала, что выкупная стоимость жилого помещения, в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ, подлежит оценке с учетом его повреждения в результате пожара, произошедшего 27.10.2011, а истцами не представлено доказательств того, что у администрации Первомайского сельсовета имелась обязанность изъятия земельного участка и жилого помещения в состоянии до пожара и, следовательно, выплаты выкупной стоимости объекта, исходя из стоимости объекта, имевшей место до пожара. Признавая верными выводы оценочной экспертизы от 06 мая 2020 года, проведенной ООО "АмурОценка", судебная коллегия указала на обоснованность определения экспертом стоимости квартиры по рыночной стоимости годных остатков, поскольку на дату оценки квартира находилась в состоянии, не позволяющем подобрать соответствующие аналоги на рынке, так как в негодном, ветхом или аварийном состоянии жилая недвижимость к продаже на рынок не выставляется, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истцов сумму в размере 27 733 рубля. Также коллегия согласилась с определением экспертом рыночной стоимости земельного участка в размере 219 895 рублей, которую взыскала в пользу истцов.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт использования жилого помещения и земельного участка после пожара, извлечение какой-либо выгоды из данного пользования, а также несения иных расходов и их размер, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, влияющих на выкупную цену, в том числе расходов по найму жилых помещений, связанных с изъятием принадлежащего им имущества истцами не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении выкупной цены жилого помещения и земельного участка с учетом упущенной выгоды от невозможности использования истцами земельного участка по назначению, а также о возмещении расходов по аренде жилых помещений.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шкилева Г.А. и Данилюк Ю.В. являются собственниками долей жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" доле каждая.

Шкилева Г.А. является собственником земельного участка, площадью 1105 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

27.10.2011 в указанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого повреждена квартира N "адрес" уничтожена кровля дома. Причина пожара и виновное лицо не установлены. Заключением межведомственной комиссии от 06.08.2013 указанный двухквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области суда от 15.12.2016, на администрацию Первомайского сельсовета возложена обязанность принять решение об изъятии указанных земельного участка и жилого помещения.

Постановлением администрации Первомайского сельсовета N 45 от 18.07.2017 принято решение об изъятии принадлежащего Шкилевой Г.А. земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд.

Соглашение о размере компенсации за изымаемое имущество сторонами не достигнуто.

Положениями ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при недостижении согласия о выкупной цене.

Согласно ч.2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос N 7). По смыслу ч.2 ст. 281 ГК РФ с учетом положений ст. 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было (вопрос N 8).

Отменяя решение суда первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения Верховного суда РФ, указанные в Обзоре от 24.12.2014, судебная коллегия Амурского областного суда пришла к верному выводу, что выкупная стоимость имущества подлежит определению исходя из его рыночной стоимости на момент принятия органом местного самоуправления решения об изъятии указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 210, ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, равно как и риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник, следовательно, принадлежавшее истцам жилое помещение подлежит оценке с учетом его повреждения в результате пожара, произошедшего 27.10.2011. В полной мере судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции, что оснований для определения рыночной стоимости жилого помещения по его состоянию до повреждения пожаром не имеется, поскольку в состоянии до повреждения пожаром объект не был признан аварийным, подлежащим сносу, доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелась обязанность изъятия земельного участка и жилого помещения в состоянии до пожара и выплаты выкупной цены объекта, исходя из рыночной стоимости квартиры в состоянии, имевшем место до пожара, истцы не представили. Напротив, решение об изъятии объекта принято во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Придя к выводу, что стоимость возмещения за изымаемое имущество определяется только теми потерями собственника, которые вызваны данным изъятием, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы от 06 мая 2020 г, проведенной ООО "АмурОценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры 1 по ул. Зейская, д.12 в с. Первомайское и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:26:030004 на дату проведения экспертизы составляет 27 733 рубля и 219 895 рублей соответственно, судебная коллегия Амурского областного суда, верно указала, что ответчик как орган, принявший решение об изъятии имущества, обязанности по возмещению собственнику иных потерь не несет.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "АмурОценка" от 06 мая 2020 г, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что выводы, изложенные в заключении, сделаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценке, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Федеральных стандартов оценки - ФСО N 1, ФСО N2, ФСО N 3, ФСО N 5, ФСО N7.

При определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом обоснованно учтен факт повреждения объекта в результате пожара, непригодность помещения для его использования в качестве жилого, снижение несущей способности и эксплуатационных свойств конструкций в результате природно-стихийного воздействия в результате отсутствия ремонтных работ с момента пожара, отсутствие экономической целесообразности капитального ремонта объекта. Также экспертом учтено, что в соответствии с п.10 ФСО N7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. На дату оценки квартира находится в состоянии, не позволяющем подобрать соответствующие аналоги на рынке, так как в негодном, ветхом или аварийном состоянии жилая недвижимость к продаже на рынок не выставляется.

Учитывая, что жилое помещение уничтожено в результате пожара, применение сравнительного и доходного метода оценки невозможно, ввиду отсутствия объекта как такового, судебная коллегия обоснованно приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства выкупной стоимости изымаемого объекта указанное заключение ООО "АмурОценка", в котором эксперт в рамках затратного подхода определилутилизационную стоимость квартиры истцов с учетом стоимости годных остатков, полученных после сноса, которые составили 1, 88 % от восстановительной стоимости объекта.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом применен сравнительный метод, с учетом предложений на рынке, учтены характерные особенности земельного участка, влияющие на его стоимость при продаже на рынке. Доказательств, подтверждающих факт использования жилого помещения и земельного участка после пожара, извлечение из данного пользования какой-либо выгоды, истцами не представлено, поэтому судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для определения выкупной цены жилого помещения и земельного участка с учетом упущенной выгоды от невозможности использования истцами земельного участка по назначению.

Доводы кассационной жалобы истцов, основанные на несогласии с размером возмещения, с использованным экспертом методом оценки судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющим значение для дела обстоятельствам, правильно установленным судом, и не основаны на нормах закона.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии Амурского областного суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилья, судебная коллегия кассационной инстанции также не находит, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцы перестали использовать жилое помещение в с. Первомайское задолго до изъятия земельного участка: Данилюк Ю.В. - с января 2012 г, Шкилева Г.А. - с ноября 2011 г, и требуют возместить им расходы по найму жилых помещений за период до принятия органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что истцы были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 02.03.2020, 29.05.2020, 19.06.2020 надлежащим образом, путем направления судебных извещений, а также телефонограммами, следовательно, дело рассмотрено Амурским областным судом 19.06.2020 в соответствии с требованиями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, предусмотренное ч.2 ст. 79 ГПК РФ, процессуальное право истцов сформулировать вопросы эксперту при назначении по делу дополнительной экспертизы, было реализовано их представителем Сивоконь И.ФС. путем подачи телефонограммы (л.д. 23 т.3).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу истцов об отмене решения Тындинского районного суда Амурской области от 12.04.2019, в силу ч.2 ст. 377 ГПК РФ указанное решение не может быть предметом кассационного обжалования, поскольку отменено апелляционным определением Амурского областного суда от 19.06.2020 с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюк Юлии Викторовны, Шкилевой Галины Алексеевны в лице представителя Сивоконь С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи