Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7910/2020[88-8243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранения недостатков при выполнении строительных работ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СпецСнаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранения недостатков при выполнении строительных работ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СпецСнаб" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать ему по окончанию строительства многоквартирного жилого дома и ввода в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру пл.53, 99 кв.м, на четвертом этаже, 1 полъезда, блока "А" по адресу "адрес", квартал 203, а он в свою очередь обязан был оплатить по договору 3810341 руб.

По условиям договора к квартире должно было быть проведено газоснабжение и установлен газосчетчик, однако впоследствии стало известно, что подведение к его квартире газопровода невозможно в связи с требованиями технических регламентов.

Ссылаясь на то, что строительство объекта выполнено с отступлением от проектной документации, кроме того застройщиком нарушен срок строительства дома, истец уточнив исковые требования просил суд обязать ООО "СпецСнаб" безвозмездно устранить выявленный недостаток, исполнить условия договора (пункт 5 Приложения N к договору), взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 50400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено, взыскать с ООО "СпецСнаб" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О Защите прав потребителей" и исходил из того, что дольщик вправе был рассчитывать на то, что объект долевого строительства будет соответствовать условиям заключенного с застройщиком договора, а поскольку условие об обеспечении квартиры газопроводом не исполнено и технически выполнить это условие невозможно, права истца как потребителя подлежат защите путем взыскания в его пользу с застройщика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа, в размере 50% от присужденной суммы.

Проверяя доводы истца о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что срок установленный договором не нарушен, а потому оснований для взыскания неустойки нет.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают и основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: