Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7925/2020[88-7982/2020]

N 88-7982/2020

г. Владивосток "30" ноября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Кондратьева Феликса Петровича к публичному акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" о нарушении его прав органами управления цеха N 116, по кассационной жалобе Кондратьева Феликса Петровича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кондратьева Ф.П. к ПАО ААК "Прогресс" о нарушении прав органами управления цеха N 116.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кондратьев Ф.П. обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что 6 августа 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кондратьева Ф.П. к ПАО ААК "Прогресс" о восстановлении на работе, ответчиком в материалы дела были представлены докладная записка от 2 октября 2018 года и справка о выполнении плана работ со сведениями о низкой производительности труда, о наличии которых истцу ранее не было известно. Указанные факты считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев Ф.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения. Считает, что обстоятельство, на которое он ссылается в заявлении, является вновь открывшимся, чему суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Полагает, что усматривается умышленное сокрытие доказательств со стороны ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратьева Ф.П, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда. Также суды исходили из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку с докладной запиской от 2 октября 2018 года и справкой о выполнении плана работ со сведениями о низкой производительности труда Кондратьев Ф.П. ознакомился в сентябре 2019 года. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренный законом срок, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта сокрытия ответчиком доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на такие неправомерные действия со стороны работодателя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судами также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Феликса Петровича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко