Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8001/2020[88-8165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной Анжелы Ивановны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года заявленный Скобелкиной А.И. иск к САО "ВСК" удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Скобелкиной А.И. взыскано страховое возмещение в размере 32 358 рублей, неустойка в размере 33 000 рублей, а также начиная с 15 января 2020 года неустойка из расчета 323, 58 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 367 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 7 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 325 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 "Тойота Приус" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". 15 августа 2018 года ФИО4 уступил свое право требования в связи с наступлением страхового случая ИП ФИО5, которая в дальнейшем на основании договора переуступки права требования от 30 апреля 2019 года уступила свое право требования Скобелкиной А.И. 30 августа 2018 года по заявлению ИП ФИО5 от 16 августа 2018 года событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 19 716 рублей. Согласно заключению независимого эксперта Дальневосточного центра экспертизы и Оценки "Решение" от 15 апреля 2019 года N БК065 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 591 рубль. Поданная ответчику 17 мая 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус" без учета износа составляет 98 124 рубля, с учетом износа - 52 074 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом и с нарушением срока, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 19 716 рублей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 32 358 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами ответчика о завышенном размере неустойки, указал, что взысканная судом неустойка в размере 33 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки, не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи