Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8087/2020[88-8129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бенашвили Шалве Гивичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бенашвили Шалвы Гивича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Бенашвили Ш.Г. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 336 222 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 562, 22 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Бенашвили Ш.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 336 222 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 562, 22 руб, всего 342 784, 22 руб.

В кассационной жалобе Бенашвили Ш.Г. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Бенашвили Ш.Г, управлявший автомобилем марки "Lexus LX", государственный регистрационный знак N.

ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществило страховое возмещение причиненного принадлежащему АО "Сеть телевизионных станций" автомобилю "Audi" путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 736 222 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Lexus LX", государственный регистрационный знак N Бенашвили Ш.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку размер ущерба, возмещенного истцом по договору добровольного имущественного страхования превышает размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Бенашвили Ш.Г, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО - 336 222 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.15, подп.4 п.1 ст.387, п.п. 1, 2 ст.965, п.п. 1, 2 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п.п.25, 35, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая сумма по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не покрывает размер причиненного по его вине ущерба, к истцу, осуществившему страховое возмещение причиненного ущерба перешло право страхователя на возмещение ущерба по договору страхования имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бенашвили Шалвы Гивича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи