Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8135/2020[88-8171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононцевой Анастасии Анатольевны к Ибрагимовой Наталье Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ибрагимовой Натальи Валерьевны к Кононцевой Анастасии Анатольевны об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания по кассационной жалобе представителя Кононцевой Анастасии Анатольевны - Тарасенко Д.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Кононцевой А.А. - Тарасенко Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононцева А.А. обратилась в суд к Ибрагимовой Н.В. с исковыми требованиями о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование индивидуальное жилье, адрес (местоположение) : "адрес", указав, что ответчицей, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N установлено ограждение, разделяющее земельные участки сторон с нарушением координат характерных точек смежной границы, со смещением на земельный участок истицы.

В связи с этим Кононцева А.А. просила обязать Ибрагимову Н.В. демонтировать и перенести установленный между земельными участками забор в соответствии с координатами характерных точек смежной границы.

Ибрагимова Н.В. обратилась к Кононцевой А.А. со встречными исковыми требованиями об оспаривании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ибрагимовой Н.В, указав, что при проведении межевания указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка истца (по забору) существующее на местности более 20 лет и соответствующее материалам технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год.

Ибрагимова Н.В просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N и N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО "МТС- Банк", Управления Росреестра по Амурской области, Администрация г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кононцевой А.А. отказано.

Встречный иск Ибрагимовой Н.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровыми номерами N по описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления местоположения смежной границы указанных земельных участков. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек в системе МСК-28 приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Амур-Геодезия" от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ибрагимовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кононцевой А.А. - Тарасенко Д.Г. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кононцева А.А, Ибрагимова Н.В, представители ПАО "МТС- Банк", Управления Росреестра по Амурской области, Администрации г. Благовещенкса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Кононцевой А.А. со ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Ибрагимова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные и земельные участки являются смежными.

Сведения о характерных точках границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N - на основании "описания земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N - на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о земельных участках в ЕГРН имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Кононцева А.А, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, сослалась на то, что установленный между земельными участками сторон забор располагается на территории земельного участка истицы по первоначальному иску, то есть не соответствует местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН.

Ибрагимова Н.В, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указала о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ГКН на основании описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного без учета существующих и закрепленных на местности (в виде забора) более 20 лет фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в результате чего местоположение смежной границы между участками сторон было определено неправильно, площадь земельного участка истца по встречному иску уменьшилась, а ответчика - увеличилась.

Кононцева А.А, возражая против удовлетворения встречных исковых требований заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, наличие ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между участками сторон, внесенных на основании "описания земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а именно местоположение смежной границы определено без учета материалов инвентаризации квартала 369 за ДД.ММ.ГГГГ год, в которых зафиксировано местоположение земельных участков по существующим заборам и их площадь, а также существующего на местности с ДД.ММ.ГГГГ г. ограждения (забора), разделяющего земельные участки, в результате чего смежная граница с северной стороны сдвинулась в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1, 82 м, часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 38 кв.м. вошла в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами на 108 кв.м; при разрешении спора судом также учтено, что между предыдущими владельцами смежных земельных участков было достигнуто соглашение об установлении смежной границы по существующему на местности забору, однако при проведении землеустроительных и кадастровых работ местоположение смежной границы было установлено с отклонением от местоположения ограждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Ибрагимовой Н.В. и отказе в удовлетворении первоначального иска Кононцевой А.А.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии пропуска Ибрагимовой Н.В. срока исковой давности по встречным исковых требованиям, определив, что на встречные исковые требования, направленные на устранение нарушений права собственности не связанных с лишением владения, в соответствии с абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит, выводы нижестоящих судов соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По делу установлено, что сведения о местоположении смежной границы между земельными участками сторон были внесены в ЕГРН с ошибкой, а именно, местоположение смежной границы по сведениям ЕГРН имеет отклонение от местоположения фактической границы земельных участков (забора), существовавшей на местности более 15 лет к моменту установления границ земельных участков; при этом спора о местоположении смежной границы по существующему на местности забору между предыдущими владельцами земельных участков не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют абз.5 ст.208, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кононцевой А.А. - Тарасенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи