Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8179/2020[88-8350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" о приостановлении деятельности

по кассационному представлению и.о. транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения прокурора Маториной О.А, представителя АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" Соколовой Е.Н, представителя Приморского территориального управления Росрыболовства Сафончика С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Находкинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - Порт), указав, что Порт является оператором морского терминала и его территория находится в водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря. На причалах NN 50, 51 осуществляется деятельность по перегрузке каменного угля по схеме "вагон-склад-судно". Решением Находкинского городского суда от 17 января 2018 года на Порт была возложена обязанность разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду, получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Решение суда не исполнено. Систематически допускается сброс в водный объект загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации. У Порта отсутствует согласование с Федеральным агентством по рыболовству на хозяйственную деятельность во внутренних морских водах. Нормативы допустимых сбросов могут быть разработаны и утверждены только после ввода в эксплуатацию очистных сооружений. Наличие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах и положительное заключение Росрыболовства на проектную документацию для строительства очистных сооружений не подтверждают безопасность хозяйственной деятельности.

Кроме того, штабели навалочных и пылящих грузов должны ограждаться подпорными стенками и щитами. На причалах NN 50, 51 железнодорожные и подкрановые пути, проезды, проходы, дороги и складские площадки не свободны для движения, не выровнены, загрязнены углем, не обеспечивается их очистка от пыли и орошение. На резервной и открытой складской площадке отсутствуют подпорные стенки для предотвращения просыпания угля на железнодорожные и подкрановые пути. Нахождение угля на технологических проездах, производственной территории, подкрановых, железнодорожных путях образует выбросы в атмосферный воздух, способствует увеличению угольной пыли. Решением Находкинского городского суда от 30 октября 2017 года на ответчика была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (до 13 августа 2018 года) по оснащению причалов NN 50, 51 сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления, а штабеля угля - переносными разделительными и подпорными стенками и щитами в срок до 13 февраля 2019 года. Предоставленная отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2020 года не является основанием для неисполнения обязательств.

Просил приостановить деятельность Порта по перегрузке каменного угля на причалах NN 50, 51 до оснащения их сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта, до получения согласования хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Росрыболовством, до разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов, до оборудования резервной и открытой складкой площадки на причалах подпорными стенками.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 декабря 2019 года исковые требования Находкинского транспортного прокурора удовлетворены частично. Деятельность АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" по перегрузке каменного угля на причалах NN 50, 51, расположенных по адресу: "адрес" приостановлена до: получения согласования хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Федеральным агентством по рыболовству; разработки нормативов допустимых сбросов; оборудования резервной и открытой складских площадок, расположенных на причалах NN 50, 51, подпорными стенками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное решение в части удовлетворения иска о приостановлении деятельности отменено, принято новое решение, которым Находкинскому транспортному прокурору в иске к АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" о приостановлении деятельности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении (с учетом доводов, изложенных в дополнительном кассационном представлении) и.о. транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Находкинского транспортного прокурора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" представлен отзыв на кассационное представление.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданного кассационного представления, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, был частично удовлетворен иск Находкинского транспортного прокурора и на Порт были возложены обязанности по оснащению гидротехнических сооружений (причалов NN 50 и 51) сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; по оснащению переносными разделительными и подпорными стенками щитами штабели угля на прилегающей гидротехнических сооружений (причалов NN 50 и 51) в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2018 года исполнение указанного решения суда было отсрочено до 30 июня 2020 года.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 8 мая 2018 года, был удовлетворен иск Находкинского транспортного прокурора, по которому Порт в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу был обязан получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду, разработать проект нормативов и утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, Дальневосточному транспортному прокурору было отказано в иске о приостановлении деятельности Порта.

Прокурор просил приостановить деятельность Порта по перегрузке каменного угля на причалах NN 50, 51 до возобновления территориальным органом Управлением Росприроднадзора разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания с Федеральным агентством по рыболовству, оснащения указанных гидротехнических сооружений сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта, оснащения штабелей угля на прилегающей территории гидротехнических сооружений переносными распределительными и подпорными стенками и щитами, получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждения нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду, утверждения лимитов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из решения суда следует, что доказательства о фактическом причинении вреда на день рассмотрения дела и реальная опасность причинения такого вреда отсутствовали.

11 июля 2019 года Находкинской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" требований природоохранного законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, безопасности мореплавания и эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

При проверке было выявлено, что у Порта причалы NN 46-51 находятся в аренде у АО "Приморский завод". По договору водопользования от 8 июля 2013 года акватория бухты Находка площадью 0, 057 кв.км, восточная часть, Портом используется для эксплуатации причалов NN 46-51.

На складе с углем работало пять водонапорных пушек, и при проведении разгрузочных работ запыления визуально не было установлено.

Мониторинг состояния атмосферного воздуха ведется тремя метеостанциями. Фактов превышения ПДК в 2019 году установлено не было.

Ведется контроль влажности угля при каждой погрузке на судно. Готовятся к вводу дополнительно две водонапорные пушки. Ведется монтаж пылеветрозащитных экранов.

В районе причалов NN 46-51 на акватории бухты наблюдались следы нефтепродукта, плавающий мусор.

Причалы NN 46-51 и территория, примыкающая к ним, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

На железнодорожных путях обнаружены следы нефтепродуктов.

Не разработаны меры по сведению к минимуму риска аварии на причалах NN 44-49. Отсутствуют железобетонные подпорные стенки складских площадок причалов NN 50-51, предотвращающих просыпание груза в сторону железнодорожных путей и технологических проездов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" в г. Находке располагается на северном и южном побережьях кутовой бухты Находка залива Находка Японского моря, то есть в водоохранной зоне. Залив Находка является рыбохозяйственным водоемом.

Основным видом деятельности Порта являются погрузочно-разгрузочные работы в морских портах. Порту предоставлена лицензия на работу с опасными грузами на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 6 мая 2014 года МР-4 N 001274.

На территории Порта расположены гидротехнические сооружения - причалы, в том числе причалы NN 50, 51 (до изменения нумерации NN 18, 19) для швартовки судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе и перевалке каменного угля). Здесь же находятся открытые склады угля.

На основании договора аренды от 1 июня 2017 годаN ДЧИ-017-02-03, заключенного между Портом и АО "Приморский завод", Порту передана система ливневой канализации: причальная ветка, выпуски, колодцы.

Договором водопользования от 8 июля 2013 года N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2013-01304/00, заключенным между Амурское БВУ и Портом, подтверждается право Порта на водопользование восточной части акватории бухты Находка, залива Находка Японского моря с размещением средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Имеется решение Амурского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 2 июля 2019 года N 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2019-03108/00 на сброс сточных вод. Срок действия водопользования установлен до 1 сентября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в части, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором представлено достаточно доказательств, обосновывающих опасность причинения вреда в будущем от деятельности предприятия по перевалке каменного угля на спорных причалах, и выявленные нарушения могут служить основанием для приостановления деятельности в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем приостановил деятельность АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" по перегрузке каменного угля на причалах NN 50, 51, расположенных по адресу: "адрес" до: получения согласования хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с Федеральным агентством по рыболовству; разработки нормативов допустимых сбросов; оборудования резервной и открытой складских площадок, расположенных на причалах NN 50 и 51, подпорными стенками.

Принимая во внимание, что решение Находкинского городского суда от 30 октября 2017 года по делу N 2-2702/2017 находится в стадии исполнения и срок, предоставленный ответчику для его исполнения, не истек, суд посчитал заявленные прокурором требования о приостановлении деятельности АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" по перегрузке каменного угля на причалах NN 50, 51 до оснащения последних сооружениями, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, заиления водного объекта, заявленными преждевременно, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал. Указав на изменение законодательства с 1 января 2019 года, требования истца в части приостановления деятельности по перегрузке каменного угля на причалах NN 50, 51 до утверждения нормативов допустимых взносов суд также оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о приостановлении деятельности и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Портом требование закона о согласовании хозяйственной деятельности с Росрыболовством нарушено не было; обязанность по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду ответчиком исполнена; резервная площадка для хранения угля расположена на территории причала N 49, а открытые складские площадки находятся за пределами причалов NN 50, 51, при этом складские площадки на территории, прилегающей к причалам NN 50, 51, полностью по периметру оборудованы подпорными стенками, расположение фактически установленных подпорных стенок и переносных щитов (блоков) полностью соответствует рабочей технологической карте и санитарным правилам; Портом затрачено более 120 миллионов рублей на выполнение природоохранных мероприятий; фактического вреда не наступило, реальность наступления вреда окружающей среде в будущем прокурором не доказана; баланс между соблюдением экологической безопасности и социально-экономическими задачами судом соблюден не был.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда в части отказа в иске о приостановлении деятельности Порта по перегрузке каменного угля на причалах NN 50, 51 до оснащения их сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность во внутренних морских водах согласована Портом с уполномоченным органом, проводится активная работа по обустройству системы водоотведения в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационного представления не имеется.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с принятием в судебном заседании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, для проверки доводов возражений ответчика суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу принял приложенные к отзыву на апелляционное представление документы, что не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в кассационном представлении не приведены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи