Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8209/2020[88-8314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалёва С.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ольги Сергеевны к Бордюговой Ольге Владимировне, Бордюгову Дмитрию Михайловичу о возложении обязанности устранить нарушения прав

по кассационной жалобе Бордюгова Ольги Владимировны, Бордюгова Дмитрия Михайловича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко О.С. обратилась в суд к Бордюговой О.В. с названным иском, указав в обоснование, что истцу является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-2, СНТ "Лесовод". На соседнем участке ответчики обустроили пасеку.

Ссылаясь на то, что указанные действия создают опасность для её здоровья из-за возникновения у неё аллергических реакций на укус пчелы, истица просила возложить на ответчика обязанность убрать ульи (пасеку) со своего земельного участка.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Бордюгову О.В. возложена обязанность убирать с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Лесовод", участок N, N, в районе "адрес"-2, общей площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером N, ульи с пчелами, ежегодно, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Мищенко О. С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бордюгов Д.М. и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Бордюгову Д.М. и Бордюговой О.В. запрещено размещать ульи (пасеку) на земельном участке, принадлежащем Бордюговой О.В. по адресу: "адрес"-2, СНТ "Лесовод", "адрес" - "адрес", ежегодно, до устранения нарушений, установленных судом.

С Бордюгова Д.М, Бордюговой О.В. в пользу Мищенко О.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бордюгова Д.М, Бордюговой О.В. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст.209, ст.ст. 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2, 11, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, Методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 года, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что Мищенко О.С, является собственником садового земельного участка в "адрес"-2, в ст. "Лесовод", Бордюговой О.В, Бордюговым Д.М. на принадлежащим Бордюговой О.В. на праве собственности смежном земельном участке размещена пасека (ульи с пчелами) с нарушением требований установленных ветеринарными правилами, в частности, земельный участок на котором размещена пасека в нарушение п.п.3.5, 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 не огорожен сплошным забором высотой не менее 2 метров и живой изгородью такой же высоты, вследствие осуществления ответчиками деятельности по содержанию пчел на своем земельном участке с нарушением установленных требований истица получила укус пчелы, повлекший необходимость обращения за медицинской помощью, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца и правомерности предъявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суд апелляционной инстанции исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, нормы материального права правильно применены судом к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинной связи между размещением ответчиками на своем земельном участке пасеки и нарушением прав истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордюгова Ольги Владимировны, Бордюгова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи