Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-824/2021[88-2009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бырылова Валерия Витальевича, Михневича Юрия Викторовича, Соболева Михаила Александровича, Шелега Андрея Владимировича к ООО "Маркуз" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО "Маркуз" к Бырылову В.В, Михневичу Ю.В, Соболеву М.А, Шелегу А.В. о признании срочного трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе ООО "Маркуз", на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя истцов Кондратенко Г.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бырылов В.В, Михневич Ю.В, Соболев М.А, Шелег А.В. обратились в суд с исками к ООО "Маркуз" (далее - общество) о взыскании заработной платы, возложении обязанности оформить расторжение трудового договора и увольнение из организации. Судом указанные иски объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований указали, что 20 июня 2019 года заключили с обществом трудовые договоры о временном трудоустройстве на работу, связанную с выловом красной рыбы, в устье реки Вахиль Камчатского края. В нарушение трудового законодательства общество в установленные сроки не выплатило им заработную плату, не оформило прекращение трудовых отношений по окончании действия срочных трудовых договоров, не произвело окончательный расчет, чем причинило им моральный вред. После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просили суд признать факт трудовых отношений в период с 20 июня 2019 года по настоящее время на условиях, указанных в трудовых договорах, а также признать факт трудовых отношений с 12 сентября 2019 года по настоящее время на неопределенный срок; взыскать с общества в пользу каждого из истцов заработную плату за период с 11 июля по 11 сентября 2019 года в размере 417 061 рубля, заработную плату за период с 20 июня по 10 июля 2019 года в размере 20 919 рублей, заработную плату в связи с выполнением работ с 12 сентября по 2 октября 2019 года в размере 16 803 рублей 18 копеек, заработную плату в связи с простоем за период с 3 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере среднемесячной заработной платы в сумме 109 227 рублей 56 копеек, неустойку за невыплату заработной платы с 20 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 34 464 рублей 68 копеек с правом требования неустойки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 50 000 рублей каждому; взыскать судебные расходы.

От требований о возложении обязанности оформить расторжение трудового договора в связи с окончанием работ, уволить из общества с даты ознакомления с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку отказались. Отказ от иска принят судом.

Общество предъявило встречные исковые требования о признании незаключенными срочных трудовых договоров, признании отсутствующими трудовых отношений с Бырыловым В.В, Михневичем Ю.В, Соболевым М.А. и Шелегом А.В. В обоснование требований указало, что фактически истцы не приступили к выполнению обязанностей по срочным трудовым договорам от 20 июня 2019 года, в связи с чем приказами от 21 июня 2019 года трудовые соглашения были аннулированы. Трудовые договоры истцы не подписали, деятельность по вылову рыбы на рыбопромысловом участке, принадлежащем обществу, данные лица фактически осуществляли в составе бригады ИП Ковалева В.В.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2020 года, исковые требования Бырылова В.В, Михневича Ю.В, Соболева М.А, Шелега А.В. удовлетворены частично. Суд признал факт трудовых отношений в период с 20 июня по 12 сентября 2019 года на условиях, указанных в трудовом договоре от 20 июня 2019 года. С общества в пользу каждого взыскана заработная плата заработная плата за период с 20 июня по 12 сентября 2019 года в размере 416 701 рубля, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты с 13 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 50 587 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей. Также взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 7 июля 2020 года по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 32 691 рубля 52 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований о признании срочных трудовых договоров незаключенными, о признании отсутствующими правовых оснований возникновения трудовых отношений обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маркуз" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя истцов Кондратенко Г.В. поступили возражения, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе телефонограммой от 10 февраля 2021 года. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили.

После рассмотрения дела, назначенного на 10.00 часов по местному времени города Владивостока, в суд в 11.24 часов поступило ходатайство ООО "Маркуз" о необходимости надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и рассмотрении дела с обязательным участием истцов. Данное ходатайство как поступившее после рассмотрения дела судебной коллегией кассационного суда во внимание не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истцов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 2 статьи 16 ТК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований работников о признании факта трудовых отношений и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании срочных трудовых договоров не заключенными, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что трудовая деятельность истцов с 20 июня по 12 сентября 2019 года подтверждена фактическим выполнением ими трудовых функций, связанных с выловом рыбы, ее погрузкой, обслуживанием, установкой и снятием неводов, на принадлежащем обществу рыбопромысловом участке N 1127 в устье реки Вахиль Камчатского края. Данные обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных доказательств: заключенных с истцами трудовых договоров от 20 июня 2019 года, разрешения на добычу (вылов) биоресурсов от 30 мая 2019 года, приказа общества от 21 мая 2019 года, в которых Бырылов В.В. указан в качестве лица, ответственного за добычу рыбных ресурсов, письменных объяснений истцов, подтвердивших работу друг друга в должностях бригадира, тралмастера, рыбака, судовой ролью (список бригады) рыбопромыслового участка N 1127. Суды отклонили доводы общества о том, что истцы не приступили к своим должностным обязанностям в связи с аннулированием заключенных с ними трудовых договоров, а также о том, что трудовые договоры они не подписывали, как не нашедшие своего подтверждения. Размер заработной платы судом определен по условиям трудовых договоров, исходя из размера выловленной продукции, но не ниже установленного размера оплаты труда, за минусом налога на доходы физических лиц. Кроме того, суд взыскал проценты за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 ТК РФ) и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, нарушающими трудовые права работников (статья 237 ТК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Маркуз" указывает на то, что суд необоснованно отказал в признании трудовых договоров незаключенными, так как истцы не смогли рассказать об обстоятельствах их подписания, не доказали принадлежность им подписей в трудовых договорах, а согласно заключению эксперта-почерковеда Малова Е.Г. подписи принадлежат не истцам, а другому лицу.

Данные доводы отклоняются, поскольку суды исходили из фактического допущения работников к выполнению трудовых функций, ведению ими работ на рыбопромысловом участке N 1127 по вылову рыбы, ее транспортировке, обслуживанию снастей.

Ссылки в жалобе на то, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств дела, не установил, когда и при каких обстоятельствах истцы приступили к осуществлению трудовых функций, дал неправильную правовую оценку условиям трудовых договоров, не установилхарактер выполняемых функций, режим и объем выполненной работы, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку неисследованность обстоятельств дела сама по себе не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд не выяснил правовую позицию третьего лица индивидуального предпринимателя Ковалева В.В, который в судебное заседание не явился, а также неправильно и неполно изложил показания свидетеля Мухаметзяновой Е.А. об обстоятельствах аннулирования ею трудовых договоров.

Однако данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основаниями к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маркуз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: