Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8553/2020[88-8585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Владимира Михайловича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Соколовой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапонов В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав, что с 2001 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена им и его гражданской женой ФИО6 в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле в праве) на основании договора купли-продажи от 5 июня 2001 года. 17 декабря 2001 года ФИО6 умерла. Наследников после ее смерти не осталось, наследственное дело не заводилось. С момента смерти ФИО6 он постоянно и добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, налоги, несет бремя расходов на содержание имущества. Просил признать за ним в порядке приобретательной давности право на принадлежавшую ФИО6 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года исковые требования Гапонова В.М. удовлетворены. За Гапоновым В.М. в силу приобретательной давности признано право на ранее принадлежавшую ФИО6 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца на кассационную жалобу принесены возражения.

В поступившем в суд кассационной инстанции письменном ходатайстве представитель истца Перфильев Ю.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что с момента смерти ФИО6 истец постоянно и добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе долей ФИО6, как своей собственной, проживает в квартире, зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные платежи, налоги, несет бремя расходов на содержание имущества, лицевой счет по квартире оформлен на его имя, какие-либо претензии по поводу пользования и владения долей ФИО6 ему не предъявлялись, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество является выморочным и подлежит передаче муниципальному образованию, истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи