Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8585/2020[88-8712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гусейнова К.И. - ООО "Колба и партнеры" в лице Книжаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу по иску Гусейнова К.И, к Степанову А.И,, Рябец Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 06.08. 2018 Рябец Э.В, управляя транспортным средством "ММС ФУСО", государственный регистрационных знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Степанову А.И, совершил столкновение с его автомашиной "Тойота Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что послужило основанием для предъявления к Степанову А.И. иска о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела Степанов А.И. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия Рябец Э.В. являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял и, соответственно, должен нести ответственность. Ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью ухода Степанова А.И. от ответственности за причиненный вред, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа N 1от 01.06.2018, заключенный между Степановым А.И. и Рябец Э.В. недействительным в силу его ничтожности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, стало предъявление ответчиком Степановым А.И. в деле о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля Гусейнова К.И.о, договора аренды транспортного средства без экипажа N1 от 01.06.2018, заключенного между Степановым А.И. и Рябец Э.В.

Полагая, что такой договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформлен Степановым А.И. с целью избежать своей ответственности по возмещению ущерба истцу и перевода такой ответственности на Рябца Э.В, просил признать его мнимой сделкой.

Правильно применив положения статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций указали, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Результаты оценки доказательств приведены в оспариваемых судебных актов, мотивированы.

Объем исследованных доказательств позволил суду правильно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом не допущено.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами двух инстанций доказательств, их объему, признанному судами достаточным, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова К.И. - ООО "Колба и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи