Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8727/2020[88-8728/2020]

25 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусева В.Г. на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от 18.06.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2020 по гражданскому делу по иску Гусева В.Г. к ПАО Банк ВТБ о взыскании комиссии за оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

истец, обратившись в суд, указал, что является держателем банковской карты ПАО Банк ВТБ, в период с 09.04.2018 по 06.12.2019 он оплачивал коммунальные услуги через интернет-сайт ГИС ЖКХ портала государственных услуг и банком за указанный период удержана комиссия на общую сумму 13 041, 32 руб, с чем он не согласен. Просил взыскать с ПАО Банк ВТБ комиссию за оплату коммунальных услуг в размере 13 041, 32 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 06.12.2019 в размере 1 054, 16 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Принцип свободы договора закреплён в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами установлено, что 27.01.2018 между ПАО Банк ВТБ и Гусевым В.Г. на условиях, предусмотренных Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 364 000 рубля, под 26% годовых. В тот же день истцу выдана кредитная карта N.

Согласно п. 21 индивидуальных условий кредитного договора N от 27.01.2018 договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.12 Тарифов кредитной карты ВТБ за безналичный перевод денежных средств с кредитной карты в другой банк предусмотрена комиссия в размере 5, 5 % от суммы перевода за счёт кредитных средств (минимум 300 рублей).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заёмщика. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком.

Также при рассмотрении дела установлено, что оплата коммунальных услуг на сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет производится с использованием виртуальной карты "Виртуальный мир" ПАО "Почта Банк", либо с использованием карты другого банка.

В период с 09.04.2018 по 06.12.2019 истцом произведён перевод денежных средств с карты Банка ВТБ (ПАО) на карту ПАО "Почта Банк" с назначением перевода по каждому платежу "перевод средств для зачисления на банковский счёт/увеличения остатка электронных денежных средств по карте". В последующем истец с использованием карты ПАО "Почта Банк" через интернет-сайт ГИС ЖКХ оплачивал коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 432, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске, установив, что комиссия удержана банком не за оплату коммунальных услуг, а за перечисление денежных средств на карту другого банка, с которой истец оплачивал коммунальные услуги, взимание указанной комиссии не противоречит условиям кредитного договора N 633/0056-0275736 от 17.01.2018, заключённого между сторонами, и предусмотрено Тарифным планом.

Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы им соответствуют, закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца и рассмотрении спора в его отсутствие, не влекут отмену судебного акта. Судом апелляционной инстанции дана оценка причин неявки истца в судебное заседание. Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайств об отложении судебного заседания, истцом не заявлялось. Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Кроме того, нарушение норм процессуального законодательства может явиться основанием для отмены судебного акта, если такие нарушения повлияли на исход дела. Названных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от 18.06.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина