Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8832/2020[88-8860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Плеханова С.В, на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу по иску Плеханова С.В. к Пак А.Г. о признании договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Плеханова С.В, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 12.01.2016 купил автомобиль марки Volkswagen Touareg, стоимостью 900 000 рублей.

В начале 2016 года он передал указанный автомобиль с ключами Пак А.Г. для последующей его продажи за 1 500 000 рублей, доверенность на продажу указанного автомобиля не выдавал, намеревался договор купли - продажи заключить и подписать лично.

В сентябре 2017 года ему стало известно о продаже автомобиля в г.Елизове по договору от 28.03.2016 Пак А.Г. и переоформлении автомобиля на ответчика. Однако договор купли-продажи с ответчиком он не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.

С учётом уточнения требований просил признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28.03.2016 незаключеннм в связи с поддельностью его (истца) подписи, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, признать право собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеханов С.В. просит отменить решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.06.2020, считая их незаконными. Ссылается на неправильное установление судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Из дела видно, что с 12.01.2016 истец являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска.

04.04. 2016 указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю за Пак А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016, который оспаривается истцом.

Исследованными доказательствами - заключением почерковедческой экспертизы от 12.12.2019, выполненной специалистом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, подтверждено, что подпись от имени Плеханова С.В, как продавца, в договоре купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28.03.2016, выполнена не Плехановым С.В, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ссылаясь на несогласованность условий продажи автомобиля, отсутствие доверенности на оформление сделки, неисполнение Пак А.Г. своих обязательств перед Плехановым С.В. по оплате стоимости автомашины, недобросовестность поведения приобретателя имущества, Плеханов С.В. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли - продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 16.03.2016 и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суды двух инстанций исходили из того, что, не смотря на подложность подписи истца как продавца в оформленном ответчиком договоре купли - продажи от 16.03.2016, исследованными доказательствами подтверждена его воля на отчуждение спорного имущества, о чем свидетельствует факт передачи им автомобиля с ключами и документами в начале 2016 года ответчику, также исходили из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о защите своих прав.

Такие выводы соответствуют требованиям закона при условии подтверждения воли собственника имущества на его отчуждение при согласованных условиях сделки.

Судами также верно указано, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года со дня, определяемого с учетом положений статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив все представленные доказательства в совокупности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суды двух инстанций пришли к выводу, что началом течения срока исковой давности является момент передачи Плехановым С.В. Паку А.Г. автомобиля и отправки его последним на Камчатку 12.02.2016, поскольку именно в это время у сторон возникла определенность в дальнейших действиях.

Этот вывод сделан на основании оценки доказательств. Поскольку при оценке доказательств судами не допущено нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы при проверке оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода.

В то же время судами не учтено, что истец, ссылаясь на неоднократные обращения в полицию, начиная с 18.03.2018 в связи с незаконным завладением его имуществом, и в прокуратуру - с 21.05.2005 с жалобами на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в уточненных требованиях ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности (т.2 л.д. 17, л.д. 20). Также ссылался на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, что следует из объяснений последнего в полиции.

Из дела видно, что истец, считая свои права нарушенными преступными действиями ответчика и рассчитывая на правовой результат, обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру.

Однако судами в оспариваемых судебных актах не приведено суждений и выводов по ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылками на переписку сторон в WhatsApp, и на его пояснения при даче объяснений в рамках доследственной проверки, оценке судебными инстанциями не получили.

Кроме того, при установлении судом первой инстанции факта передачи автомашины ответчику с ключами и документами без оплаты за нее, судами не проверены доводы истца, не оспоренные ответчиком о несогласованности стоимости автомашины, подлежащей отчуждению, а выводы об отсутствии оснований считать поведение ответчика недобросовестным, не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции недостатки судебного акта суда первой инстанции не восполнены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Так как рассмотрение указанных выше вопросов могло повлиять на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи