30 декабря 2020 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года по заявлению Путилиной Ольги Николаевны к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, установил:
Путилина О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 декабря 2017 года и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 25:27:020128:35, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участком, площадью 1 000 кв.м, местонахождение: "адрес" N. Одновременно просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года, исковые требования Путилиной О.Н. к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о возложении обязанности удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года заявление Путилиной О.Н. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года указанное определение суда отменено, по делу принято новое определение, которым в пользу Путилиной О.Н. присуждена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Путилиной О.Н. к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих Путилиной О.Н. энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 25:27:020128:35, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 м2, местонахождением: "адрес", "адрес" N.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции или принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором установить размер судебной неустойки не выше 10 рублей в день, начиная с 1 января 2022 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком постановленного по делу указанного выше решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ), и, учитывая, что с заявлением о присуждении судебной неустойки представитель истца обратился вместе с подачей искового заявления, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебной неустойки.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу заявленные Путилиной О.Н. требования о взыскании с АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, исходя из фактических обстоятельств де
