Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8909/2020[88-8973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каганского Л.Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 по гражданском уделу по иску Пермяковой Т.В. к Скоринову Д.А, Каганскому Л.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Шиловой Я.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что в результате столкновения автомашин, произошедшего 15.11.2018 по вине Каганского Л.Д, управлявшего автомобилем Subaru Forester, были причинены механические повреждения её автомобилю Lexus RX 350. Собственником автомобиля Subaru Forester является Скоринов Д.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 без учёта износа составила 2 009 117, 2 рублей.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинён вред здоровью.

С учётом уточнения требований истец просила взыскать солидарно с Каганского Л.Д. и Скоринова Д.А. причинённый ущерб - 1 609 117, 52 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 11 500 рублей, почтовые расходы - 431 рубль, компенсировать моральный вред, взыскав в её пользу 100 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Каганского Л.Д. в пользу Пермяковой Т.В. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано 1 609 117, 52 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 11 500 рублей, почтовые расходы - 431 рубль, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 201 рубль, на оплату услуг представителя -12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каганский Л.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что повреждения автомобилю истца причинены по вине самого истца, нарушившей Правила дорожного движения и двигавшейся с превышением допустимой скорости движения. После увеличения исковых требований истцом не доплачена недостающая часть госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018, размер причинённого истцу материального ущерба и факт причинения вреда здоровью. Проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суды пришли к выводу, что столкновение произошло по вине Каганского Л.Д, управлявшего автомобилем Subaru Forester, и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения. Виновного поведения истца, следствием которого явилось столкновение автомашин и причинение ущерба не выявлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Каганский Л.Д. владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании и доказательства этому представлены, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на указанного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что столкновению автомашин способствовали и действия Пермяковой Т.В, превысившей максимально допустимую скорость движения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованными в первой инстанции доказательствами подтверждена только вина Каганского Л.Д, допустившего нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, что и стало причиной возникновения ущерба. Ссылаясь на виновность истца, ответчик Каганский Л.Д. обоснованных доводов, подлежащих проверке, суду не сообщил, правом проведения экспертизы не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции новые доказательства не приобщены к делу с приведением мотивов, основанных на положениях процессуального закона.

Поскольку рассмотрение спора судом основано на принципе состязательности сторон, следуя которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а ответчиком не представлено доказательств виновности истца, кроме того, им не сообщено суду сведений, зарождающих сомнение в правомерности поведения истца до дорожно- транспортного происшествия, которые можно было проверить, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

В силу закона суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каганского Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи