Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-9193/2020[88-1458/2021-(88-9260/2020)]

11 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Алиевой Г.Г.к. к Алиеву Ф.З.о. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Алиева Г.Г.к. обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к Алиеву Ф.З.о. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2015 года с Алиева Ф.З.о. в пользу Алиевой Г.Г.к. взысканы денежные средства в размере 488 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2018 года утверждены условия мирового соглашения между Алиевой Г.Г.к. и Алиевым Ф.З.о. на стадии исполнительного производства.

В кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку соглашение о разделе имущества, заключенное между Алиевым Ф.З.о. и Алиевой Г.Г.к, явившееся основанием для обращения в суд с настоящим иском, признано недействительным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2016 года. Переданное в собственность Алиевой Г.Г.к. согласно условиям мирового соглашения недвижимое имущество является единственным имуществом Алиева Ф.З.о, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительным документам. Действия сторон по заключению мирового соглашения свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

От Алиевой Г.Г.к. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом Кодексом предусмотрен прямой запрет на принятие судом отказа истца от иска, признание иска ответчиком и утверждение мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало проверить наличие обстоятельств, исключающих возможность утверждения мирового соглашения, а именно - нарушения прав и законных интересов других лиц в результате утверждения мирового соглашения.

Однако, по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения прекращается право собственности Алиева Ф.З.о. и переходит к Алиевой Г.Г.к. в собственность здание ремонтно-механического цеха и земельный участок, расположенные по адресу: г "адрес".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока N от 25 сентября 2015 года ИП Алиев Ф.З.о. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку, пени и штрафы на общую сумму 28 864 639, 28 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения заместителем руководителя ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 25 сентября 2015 года принято решение N о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, здания ремонтно-механического цеха и земельного участка по адресу: "адрес", которые по утвержденному мировому соглашению перешли в собственность Алиевой Г.Г.к.

Как указывает представитель налогового органа, переданное Алиевой Г.Г.к. по условиям мирового соглашения недвижимое имущество является единственным имуществом Алиева Ф.З.о, за счет которого могут быть удовлетворены требования налоговых органов.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между Алиевым Ф.З.о. и Алиевой Г.Г.к, не нарушают права и законные интересы других лиц, является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение судом мирового соглашения, предусматривающего передачу недвижимого имущества Алиевой Г.Г.к, затрагивают права и интересы государства в лице налогового органа, заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина