Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9199/2020[88-9063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Поронайская коммунальная компания-1" к Заворыкиной Антонине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов

по кассационной жалобе Заворыкиной Антонины Васильевны

на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Поронайская коммунальная компания-1" обратилось в суд с исковым заявлением к Заворыкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Заворыкина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 61 740 рублей 35 копеек, которую Заворыкина А.В. до настоящего момента не погасила. Просило суд взыскать с Заворыкиной А.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 61 740 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 21 копейка, а всего взыскать 63 792 рубля 56 копеек.

Определением судьи Поронайского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено МУП "Управдом".

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года исковые требования МУП "Поронайская коммунальная компания-1" удовлетворены. С Заворыкиной Антонины Васильевны в пользу МУП "Поронайская коммунальная компания-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг - отопления за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 61740 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 21 копейка, а всего 63792 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2020 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заворыкиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заворыкина А.В. просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судами не дана оценка отсутствию доказательств предоставления истцом коммунальных услуг, поскольку в квартире истца функционирует автономная система отопления. Кроме того, считает МУП "ПКК-1" ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации, реализующей коммунальные ресурсы- теплоснабжение на основании заключенного договора с потребителем, в связи с чем исковое заявление принято судом в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Также указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи.

Заворыкина А.В, представители МУП "Поронайская коммунальная компания-1", МУП "Управдом" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Заворыкина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июля 2015 года N65/005/002/2015-607.

Протоколами общих собраний от 7 декабря 2013 года и 9 августа 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение об оплате за потреблённые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Из представленного расчёта задолженности за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2019 года следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) составляет 61 740 рублей 35 копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая, что собственник жилого помещения не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности и пени в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Верно применив указанные нормы материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Заворыкиной А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения за указанный выше период.

Доводы кассационной жалобы Заворыкиной А.В. об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду не заключения лично с ней договора управления многоквартирным домом были предметом оценки суда первой инстанции. Само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с Заворыкиной А.В. не освобождает ее, как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ, пп. "в" п. 35 Правил, собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Таким образом, переустройство жилого помещения признается проведенным с соблюдением требований законодательства и, как следствие, порождающим различные правовые последствия, с момента принятия решения соответствующего органа о его согласовании.

Поскольку демонтаж отопительных приборов и устройство альтернативной системы отопления произведены ответчиком в нарушение установленного законом порядка, оснований для освобождения Заворыкиной А.В. от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления также были предметом оценки судов. Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, выводы суда относительно данных обстоятельств подробно мотивированы в судебных актах, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заворыкиной Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи