Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9203/2020[88-9048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны России к Гораль Радиславу Богдановичу, Гораль Татьяне Михайловне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Гораль Софьи Радиславовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Гораль Радислава Богдановича, Гораль Татьяны Михайловны к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гораль Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гораль Софьи Радиславовны

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Гораль Т.М. - Пылаева Р.С, представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Тишера А.Н, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ обратились в суд с иском Гораль Радиславу Богдановичу, Гораль Татьяне Михайловне, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Гораль Софьи Радиславовны о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что в связи с прохождением Гораль Р.Б. военной службы ему на основании договора найма служебного жилого помещения N391 от 15.08.2012 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вместе с ним в указанное жилое помещение были вселены супруга Гораль Т.М. и дочь Гораль С.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное жилое помещение принадлежит военному ведомству, является служебным, закреплено за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления. Приказом командующего ТОФ от 24.07.2017 года N 188 Гораль Р.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава. Добровольно освобождать служебное жилое помещение ответчики не намерены. Просили суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из него.

Гораль Р.Б. и Гораль Т.М. обратились в суд со встречным иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны России о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, указав на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности спорной квартиры к специализированному жилому фонду.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года исковые требование ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны России удовлетворены. Гораль Радислав Богданович, Гораль Татьяна Михайловна и Гораль Софья Радиславовна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Гораль Радислава Богдановича, Гораль Татьяны Михайловны о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" на условиях договора социального найма - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года, по апелляционным жалобам Гораль Р.Б, Гораль Т.М, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года изменено, резолютивная часть решения после слов "на условиях договора социального найма - отказать" дополнена абзацем следующего содержания: "Ходатайство Гораль Р.Б. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. Предоставить Гораль Радиславу Богдановичу, Гораль Татьяне Михайловне, Гораль Софье Радиславовне отсрочку исполнения решения суда о выселении из указанного жилого помещения - до 01 сентября 2020 года". В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Гораль Т.М. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судами не учтена практика Европейского суда по правам человека, согласно которой произвольное лишение гражданина жилища не допускается. Указывает на отсутствие доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду, отсутствии информации о регистрации спорной квартиры как служебной.

Гораль Т.М, Гораль С.Р, Гораль Р.Б, представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Гораль Т.М. - Пылаев Р.С. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы с учетом заявленных дополнений, просил жалобу удовлетворить и отменить судебные акты.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжиль" Тишер А.Н. возражал против отмены судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя Гораль Т.М. Пылаева Р.С, представителя ФГКУ "Востокрегионжиль" Тишера А.Н, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и включен в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебных жилых помещений.

Приказом Минобороны России N 1634 от 27.06.2012 спорная квартира включена в специализированный жилой фонд.

На основании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" N1016 от 14.08.2012 с сержантом Гораль Р.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения N391 от 15.08.2012, согласно которому ему передано во владение и пользование на период прохождения военной службы жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи супруга Гораль Т.М. и дочь Гораль С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1.2 и п.4.4 договора найма служебного жилого помещения, срок действия договора установлен на период прохождения ответчиком военной службы и прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы.

Согласно п.4.5 договора найма в случае окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа его освободить граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Приказом командующего ТОФ от 24.07.2017 N188 сержант Гораль Р.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава.

Несмотря на увольнение с военной службы, в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики.

12 декабря 2017 года в адрес ответчиков направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения данного предупреждения, которое оставлено без исполнения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира была предоставлена в 2012 году военнослужащему Гораль Р.Б. и его семье в качестве служебной на период и в связи с прохождением Гораль Р.Б. военной службы, а после его увольнения из Вооруженных Сил РФ основания пользования им (и его семьей) этой квартирой прекращены, однако, в добровольном порядке ответчики освобождать жилое помещение не намерены, пришел к выводу о наличии оснований для признания Гораль Р.Б, Гораль Т.М. и н/л Гораль С.Р. утратившими право пользования спорным жильем и выселения их из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям (ч.1 ст.102 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы о том, что судами не установлен статус жилого помещения, не выяснено является ли оно служебным, противоречат материалам дела. Суды установили, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, приказом МО РФ N 1634 от 27.06.2012 спорная квартира включена в специализированный жилой фонд.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, Гораль С.Р, Гораль Т.М. к перечисленным в указанной норме права категориям граждан, не подлежащих выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, не отнесены. Также нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не прдставиили доказательств, что состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В кассационной жалобе Гораль Т.М. также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в изменении предмета встречных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанное ходатайство разрешено судом протокольным определением от 24.10.2019. Исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении заявления ответчика об изменении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении предмета и основания требований, а также усмотрел попытку со стороны ответчика затянуть рассмотрение спора по существу. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета встречных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гораль Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гораль Софьи Радиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи