Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9462/2020[88-9280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Александровича к ООО "Эстет" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых отношений

по кассационной жалобе представителя ООО "Эстет"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Эстет" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых отношений, указав, что с 01 марта 2019 года принят на работу в ООО "Эстет" на должность плотника. 10 апреля 2019 года с ним произошел несчастный случай при исполнении должностных обязанностей, в результате которого он упал с лесов на землю с высоты 4 метров, получив тяжелые травмы. 05 июля 2019 года в адрес работодателя истцом направлено заявление о возмещении морального вреда, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Во время получения травмы истец испытал сильную боль, в настоящее время также испытывает недомогания, постоянные головные боли. Отношения со стороны работодателя, после несчастного случая с ним, нежелание каким-либо образом компенсировать причиненные страдания, негативно сказываются на его эмоциональном состоянии, причиняя нравственные страдания. Просил суд взыскать с ООО "Эстет" утраченный заработок 116363 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2019 года исковые требования Макарова Виктора Александровича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эстет" в пользу Макарова Виктора Александровича взыскан утраченный заработок в размере 82844, 02 рубля, денежная компенсация морального вреда 280000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эстет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2985, 32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года, по апелляционной жалобе представителя ООО "Эстет" и апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2019 года изменено в части размера утраченного заработка и государственной пошлины, в данных частях принято по делу новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Эстет" в пользу Макарова Виктора Александровича взыскан утраченный заработок 66298 рублей 82 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Эстет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2488 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эстет" просит отменить решение первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение о снижении суммы компенсации утраченного заработка до 19 889, 66 рублей, суммы компенсации морального вреда до 60 000 рублей, в остальной части решения оставить без изменения. Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку Макаров В.А, зная о правилах безопасности, имея необходимое страховочное оборудование, пренебрег им, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 60 000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции не мотивировал ее размер, не принял во внимание прохождение истцом необходимого инструктажа по технике безопасности при работе на высоте, в том числе в день падения, а также ведомости о сдаче зачетов на знание техники безопасности. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно при расчете компенсации утраченного заработка взыскал с ответчика всю сумму заработка в размере 66 298, 82 рублей, поскольку согласно заключению Макаров В.А. утратил трудоспособность только на 30%, в связи с чем утраченный заработок должен быть компенсирован только на 30% в сумме 19 889, 66 рублей.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить в силе судебные акты.

Макаров В.А, представитель ООО "Эстет" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные постановления законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и судом апелляционной инстанции при определении размера утраченного заработка и государственной пошлины не допущено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 220, 237, 212 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст.1064, 151, 1099, 1101, 1100, 1083 ГК РФ, п. 11, 32, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив вину работодателя в невыполнении требований п.7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 28.03.2014 N3155н, исключающих грубую неосторожность истца, не прошедшего обучения требований охраны труда при выполнении работ на высоте и инструктажа по охране труда на рабочем месте, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести полученных телесных повреждений как тяжких, которая установлена медицинским заключением N738, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о том, что требования истца Макарова В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 280 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.184 ТК РФ, ст.ст.1064, 1084, 1085, 1086 ГК РФ, п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что за предшествующий несчастному случаю период заработок истца составил 363 663 рублей, определилсредний заработок истца в размере 40 407 рублей. Установив, что оплате за вынужденный прогул подлежит период: апрель 2019 года -15 рабочих дней, май - 18 рабочих дней, июнь - 7 рабочих дней и исходя из среднемесячного заработка определилутраченный заработок: за апрель - 27 550, 23 рублей, за май - 40 407 рублей, за июнь - 14886, 79 рублей, а всего 82 844, 02 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, указав, что они основаны нафактических обстоятельствах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, при правильном применении норма материального права.

Вместе с тем, изменяя размер утраченного заработка, судебная коллегия не согласилась с произведенным судом расчетом, определив средний заработок истца в сумме 49 018, 44 рублей, а также установив, что Фондом социального страхования РФ выплачено Макарову В.А. пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 10.04.2019 по 29.04.2019 представленные с указанием причины нетрудоспособности код 04 "Несчастный случай на производстве или его последствия" - 8900, 40 руб, по листкам нетрудоспособности за период с 30.042019 по 06.06.2019 представленные с причиной нетрудоспособности код 04 "Несчастный случай на производстве или его последствия" - 16910, 76 руб, в общей сумме 25810 рублей, пришла к выводу о взыскании с ООО "Эстет" в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет 66298, 82 рублей. Поскольку изменена взысканная судом сумма утраченного заработка, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины и взыскал с ООО "Эстет" в доход местного бюджета государственную пошлину 2488, 96 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2019 по 05.07.2019 истец работал в ООО "Эстет" плотником.

10.04.2019 с истцом произошел несчастный случай при исполнении должностных обязанностей, в результате которого он упал с лесов на землю с высоты 4 метров. Бригадой скорой помощи он доставлен КГБУЗ "Городская больница N 7" с диагнозом закрытая тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа. Очаг контузии правой лобной доли. Ушиб мягких тканей головы. Факт производственной травмы подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 27.05.2019.

Согласно медицинскому заключению N 1-18/1 174 от 26.04.2019 полученные травмы относятся к категории тяжелых.

Судом установлено, что причиной несчастного случая является допущение работника к выполнению работ на высоте без прохождений обучения требований охраны труда на высоте и инструктажа по охране труда на рабочем месте, нарушение п. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 28.03.2014 г. 3155н; отсутствие контроля за выполнением работ на высоте; отсутствие технической документации на выполняемые работы, в которых указаны способы безопасного выполнения работ и меры безопасности, нарушение п.19 Правил по охране труда при работе на высоте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности работника, судебная коллегия Хабаровского краевого суда верно указала, что данные направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции в полной мере соглашается с судом апелляционной инстанции, указавшим, что применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении тяжкого вреда здоровью истца, ответчиком как работодателем, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место грубая неосторожность потерпевшего, поскольку, несмотря на то, что Макаров В.А, осознавая опасность работы на высоте без специальных удерживающих средств, то есть средств защиты, все же приступил к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия верно указала, что эти обстоятельства не могут служить основанием для признания его действий умышленными, направленными на причинение ущерба самому себе.

Судебные инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из того, что по делу установлена вина работодателя в невыполнении требований п.7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 28.03.2014 г. 3155н, исключающих грубую неосторожность истца, не прошедшего обучения требований охраны труда при выполнении работ на высоте и инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Размер компенсации морального вреда 280 000 рублей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжести, причиненных телесных повреждений, установленной медицинским заключением, с учетом требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части доводов о размере компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неверно определенном размере утраченного заработка также отклоняются судебной коллегий, отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из представленного расчета следует, что Фонд социального страхования РФ выплатил Макарову В.А. пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 10.04.2019 по 29.04.2019 представленные с причиной нетрудоспособности код 04 "Несчастный случай на производстве или его последствия" - 8900, 40 руб, по листкам нетрудоспособности за период с 30.042019 по 06.06.2019 представленные с причиной нетрудоспособности код 04 "Несчастный случай на производстве или его последствия" - 16910, 76 руб.

Поскольку Фондом социального страхования РФ выплачено Макарову В.А. пособие по временной нетрудоспособности по сведениям, предоставленным ответчиком, по листкам нетрудоспособности за период с 10.04.2019 по 29.04.2019 представленные с причиной нетрудоспособности код 04 "Несчастный случай на производстве или его последствия" - 8900, 40 руб, по листкам нетрудоспособности за период с 30.04.2019 по 06.06.2019 представленные с причиной нетрудоспособности код 04 "Несчастный случай на производстве или его последствия" - 16910, 76 руб, в общей сумме 25810 руб, правильно определив средний заработок истца в размере 49018, 44 рубля, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о взыскании с ООО "Эстет" в пользу истца утраченного заработка как разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составило 66298, 82 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения утраченного заработка до 30%, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности основаны на неверном толковании норм материального права. При определении размера утраченного заработка, судебная коллегия Хабаровского краевого суда обоснованно исходила из того, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве не отвечало размеру среднемесячного заработка истца, в период с 01.04.2019 по 06.06.2019 истец был полностью нетрудоспособен, страхователем в данном случае являлось ООО "Эстет", следовательно, размер утраченного заработка составляет разницу между среднемесячным заработком истца и полученным пособием по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Эстет", аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, выводы суда относительно данных обстоятельств подробно мотивированы в судебных актах, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эстет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи