Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-9521/2020[88-333/2021-(88-9561/2020)]

N 88-333/2021

N 2-10128/2019

25 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качаловой Анастасии Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Велес" к индивидуальному предпринимателю Качаловой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО "Велес" обратилось в суд с иском к ИП Качаловой А.В, сославшись на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N "данные изъяты", по которому ООО "Велес" обязалось передать Качаловой А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик - возвратить указанную сумму в срок, в соответствии с графиком платежей, до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в полном размере не возвращена, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 987 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 250 рублей 37 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Качалова А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велес" (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Качаловой А.В. (заемщиком) был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Установив на основании исследования доказательств, что в полном объеме обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком, правильно применив нормы статей 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о недоказанности факта предоставления займа в полном объеме подлежит отклонению как основанный на иной оценке доказательств, исследованных судом, ином толковании условий договора займа, карточки счета "данные изъяты".

Вместе с тем, оценка доказательств судом кассационной инстанции не производится, а лишь проверяется правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений (статья 379.6 ГПК РФ).

Также не может служить основанием для отмены судебных постановлений ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Качаловой А.В. о рассмотрении данного дела, а также о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Проверяя довод ответчика о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении спора судом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд направил Качаловой А.В. определение о принятии искового заявления заказной почтой по адресу, указанному в договоре займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, поэтому на основании статьи 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным.

Вывод суда является обоснованным, поскольку согласование условий договора лежит на сторонах, об изменении адреса или неточности его указания в договоре ответчик кредитора в известность не ставила. То обстоятельство, что у суда к моменту рассмотрения дела имелась иная информация о месте жительства ответчика, и суд не был лишен возможности направить извещение по другому адресу, также не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

По тем же основаниям не подлежат отмене обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судом правил подсудности. Как следует из части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В данном случае допущенные судом нарушения не привели к вынесению неправильных судебных постановлений, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качаловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года.

Судья В.А. Мертикова