Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9832/2020[88-459/2021-(88-9747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Востокдорстрой" к Пастухову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пастухова Евгения Федоровича

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Востокдорстрой" обратилось в суд с иском к Пастухову Е.Ф, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск - Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ООО "Востокдорстрой", под управлением работника предприятия Р. и автомобиля марки " "данные изъяты"", которым управлял собственник Пастухов Е.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Пастухова Е.Ф. не была застрахована, ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается. Истец просил суд взыскать с Пастухова Е.Ф. сумму ущерба без учета износа в размере 835 704 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 557 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант", Рыбаков B.C, ОМВД России по ГО "Долинский" в лице ОГИБДД.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пастухов Е.Ф. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основании оценки доказательств.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинены технические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, суд на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ верно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд также учел, что на день причинения вреда гражданская ответственность Пастухова Е.Ф. застрахована в установленном законом порядке не была, поэтому на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда сделан на основании анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, погодных условий. Оценка доказательств отражена в судебных постановлениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о непредставлении истцом доказательств вины Пастухова Е.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, необоснованном принятии судом в качестве доказательств письменных объяснений очевидцев происшествия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены в том числе из письменных доказательств (статьи 55, 71 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике. Обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены судом на основании исследованных письменных объяснений в совокупности с другими доказательствами.

Довод Пастухова Е.Ф. о неверном определении судом размера ущерба повторяет довод его апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Исходя из изложенного, ошибок в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения судом не допущено, и не усматривается по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем она подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи