Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 55-28/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 53-УД21-27СП-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденного Арефьева С.С, его защитника-адвоката Шпачинской Е.Г, осужденного Ашихмина А.А, его защитника-адвоката Шнайдер И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Арефьева С.С, его адвоката Колосова А.Л, осужденного Ашихмина А.А, его адвоката Пантела О.Д. на приговор Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года с участием присяжных заседателей, по которому

Арефьев С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Ашихмин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.5 ст.33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ Арефьеву С.С. и Ашихмину А.А. установлены ограничения и возложена обязанность;

отбывание наказания Арефьеву С.С. и Ашихмину А.А. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Арефьеву С.С. и Ашихмину А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Арефьеву С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ашихмину А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в отношении Арефьева С.С. и Ашихмина А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 с Арефьева С.С.- 2 000 000 рублей, с Ашихмина А.А. - 500 000 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление осужденных Арефьева С.С. и Ашихмина А.А, адвокатов Шпачинской Е.Г. и Шнайдер И.И. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кузнецова Ф. В, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Арефьев С.С. осужден за организацию убийства, Ашихмин А.А. за пособничество в убийстве ФИО1

Действия Арефьева С.С. и Ашихмина А.А. квалифицированы по признаку убийства, совершенного по найму.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ашихмин А.А. признан заслуживающим снисхождения, Арефьев С.С. не заслуживающим снисхождения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ашихмин А.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, в части разговора об убийстве. Считает, что вопросный лист составлен некорректно.

Указал, что признает вину, но, по его мнению, его действия не могут квалифицироваться как устранение препятствий в совершении убийства, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают этого. Поясняет, что ФИО5 не слышал, что он сообщал ему по рации.

Указал, что с учетом его позиции в ходе предварительного и судебного следствия, а также единодушного решения коллегии присяжных заседателей о снисхождении, считает наказание чрезмерно суровым.

В ходе судебного следствия он находился в металлической клетке, что по его мнению, негативно повлияло на мнение присяжных заседателей. Кроме того, указал, что в ходе судебного следствия рядом с ним находился подсудимый Арефьев С.С, который болен туберкулезом, считает, что судом было незаконно отказано в его ходатайстве о нахождении в зале суда за пределами металлической клетки.

Адвокат Пантела О.Д, действующий в интересах Ашихмина А.А. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым, так как Ашихмин А.А. активно содействовал раскрытию группового преступления, характеризуется положительно, вину признал.

Осужденный Арефьев С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, однако показаний он не давал, поскольку неудовлетворительно себя чувствовал. После проведенной операции, по его мнению, в надлежащей процедуре обвинение ему не было предъявлено и его не допросили.

Он не отказывался от подписи в уведомлении об окончании следственных действий, понятые при этом не присутствовали. Поясняет, что им было подано заявление следователю об отказе от услуг адвоката Колосова, но следователь отказался принять данное заявление.

Ссылаясь на практику Европейского суда, указал, что он не имел возможности конфиденциального общения с адвокатом, поскольку в зале судебного заседания постоянно присутствовал конвой, включены микрофоны, рядом находился подсудимый Ашихмин А.А, и он не мел возможности согласовать позицию со своим защитником, в следственном изоляторе, по его мнению, невозможно конфиденциально побеседовать с адвокатом. Нахождение его в металлической клетке унижает его достоинство, не позволяет ему эффективно осуществлять свою защиту.

Полагает, что нахождение его в медицинской маске по указанию председательствующего, а также в металлической клетке могло негативно повлиять на мнение присяжных заседателей.

Адвокат Колосов А.Л, действующий в интересах Арефьева С.С. просит приговор отменить.

Указал, что он осуществляет защиту Арефьева по соглашению с момента его задержания, при этом следователем со стадии ознакомления с материалами дела Арефьеву был назначен адвокат Назаренко. Полагает, что не отведя защитника по назначению и следователь и суд существенно нарушили требования уголовно-процессуального закона, при этом ни он, ни его подзащитный не злоупотребляли своими правами.

Сторона защиты не смогла в полном объеме реализовать свою функцию защиты, поскольку ей незаконно было отказано в предоставлении перед присяжными заседателями ряда доказательств и в признании ряда доказательств недопустимыми.

Так, суд незаконно отказал: в ходатайстве признать результаты ОРМ - справку об анализе телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и позволил перед присяжными заседателями исследовать порочные доказательства, чем нарушил право Арефьева на защиту.

Суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве об исследовании перед присяжными заседателями: вопроса о судимости ФИО1, в оглашении показания свидетеля ФИО6, протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО7 в части просмотра им видеозаписи, протокола допроса ФИО7, протокола осмотра предметов с ФИО8, протокола осмотра предметов с участием ФИО2, протокола опознания свидетелем ФИО3 и в части просмотра им видеозаписи протокола допроса ФИО3.

В вызове свидетеля ФИО6 для допроса в суд судом также незаконного было отказано.

Кроме того считает, что суд незаконно отказал в выяснении перед присяжными заседателями причин молчания ключевого свидетеля ФИО5, а также оставил ходатайство ФИО5 о его повторном допросе без удовлетворения. В своем ходатайстве ФИО5 указал, что опасается давления со стороны следствия, при этом, вопреки требованиям закона, суд не инициировал проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Полагает, что сумма возмещения морального вреда потерпевшей чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Приводит доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья Арефьева, нарушении питания. Из-за плотного графика проведения судебных заседаний его подзащитный не мог полноценно подготовиться к защите, поскольку в указанный период одновременно проходил лечение, принимал медицинские препараты.

В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Арефьева С.С, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (т.45 л.д.104-125), доводы Арефьева о неудовлетворительном состоянии здоровья в этот день опровергаются медицинским заключением начальника МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арефьев С.С. по состоянию здоровья в следственных и судебных заседаниях участвовать мог. (т.45 л.д.125-126). Таким образом, нарушений при предъявлении Арефьеву С.С. обвинения в указанный день судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило (т. 52 л.д. 126).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Доводы адвоката Колосова А.Л, действующего в интересах Арефьева С.С. о том, что сторона защиты не смогла в полном объеме реализовать свою функцию защиты, поскольку ей незаконно было отказано в предоставлении перед присяжными заседателями ряда доказательств и в признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, судом верно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРМ -справки об анализе телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ФИО4 с абонентским номером Арефьева (т.36 л.д. 198-202), о чем судом первой инстанции вынесено отдельное постановление ДД.ММ.ГГГГ (т.51 л.д. 221-223). Как верно указал суд первой инстанции указанное доказательство получено с соблюдением требований ст.186.1 УПК РФ на основании постановления Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.58). Доводы защиты о том, что информация о телефонных соединениях получена в 2015 году, а представлена следователю в 2018 году не свидетельствует о незаконности ее получения.

Руководствуясь требованиями ч.8 ст.335 УПК РФ суд первой инстанции верно отказал стороне защиты в исследовании перед присяжными заседателями сведений о судимости погибшего ФИО1

В удовлетворении ходатайства осужденного Арефьева С.С. и его адвоката Колосова А.Л. об оглашении перед присяжными заседателями показаний свидетеля ФИО6 и допросе данного свидетеля, с которым Арефьев содержался в следственном изоляторе, где данному свидетелю стало известно, что исполнителем убийства ФИО1 являлся Арефьев верно отказано судом первой инстанции, поскольку указанные показания свидетеля ФИО6 не относились к фактическим обстоятельствам предъявленного Арефьеву обвинения.

Несостоятелен довод жалобы адвоката Колосова А.Л. о том, что суд незаконно отказал в представлении перед присяжными заседателями протоколов осмотра предметов с участием свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, а также показаний указанных свидетелей из которых следует, что при просмотре видеофайла с видеорегистратора ФИО1 в мужчине, проходящем рядом с автомобилем ФИО1 в день убийства, они опознали Арефьева С.С, поскольку Арефьеву С.С. вменялось, что в день убийства он в "адрес" не находился и этой же позиции он придерживался в ходе судебного следствия. Таким образом, протоколы осмотра и протоколы допросов указанных свидетелей не относились к предъявленному Арефьеву обвинению и не являлись доказательствами, подтверждающими версию, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Судом верно отказано стороне защиты Арефьева С.С. в назначении судебной компьютерной экспертизы по вопросу даты создания файла (т.53 л.д. 117), поскольку сторона обвинения не оспаривала позицию стороны защиты о том, что запись с идущими мужчинами сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания судом в отсутствие присяжных заседателей выяснились причины отказа ФИО5 от дачи показаний, на что он пояснил, что не видит смысла давать показания. (т.52 л.д. 171).

Выяснение причин отказа от дачи показаний является процессуальным вопросом, не подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, что и было сделано судом.

Судом верно были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые, как следует из протокола судебного заседания, он не подтвердил.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове ФИО5 в суд для дополнительного допроса, поскольку сторона защиты не обосновала необходимость повторного допроса. Из материалов дела следует, что ранее при допросе ФИО5 сторона защиты не была ограничена в возможности задавать ФИО5 интересующие вопросы и дать оценку совокупности его показаний с учетом своей позиции, в том числе и в ходе судебных прений по делу. Кроме того, на момент указанного ходатайства о его вызове процессуальный статус ФИО5 изменился, досудебное соглашение было признано нарушенным, приговор в отношении него отменен.

Вопреки доводам жалобы защитника Колосова А.Л, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 не имелось, поскольку о каком-либо незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов им не заявлялось, а выдвигались лишь предположения на будущее время. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, которые представил государственный обвинитель получены с соблюдением требований закона и вопреки доводам жалоб, недопустимыми не являются.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. (т. 53 л.д. 133).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимым обвинения отражено в вопросах правильно.

Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения и не выходят за его рамки.

Проект вопросного листа был вручен участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденным и их защитникам предоставлена возможность согласовать позицию (т.53 л.д.168). Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внесли предложения (т.63 л.д.169-173). Как следует из протокола судебного заседания, предложения осужденных и их защитников по вопросному листу, изучены председательствующим, как видно из их содержания, формулировок вопросов, в постановке которых председательствующий судья не мог отказать сторонам, исходя из положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, ими предложено не было.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Ашихмина А.А, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вопросный лист составлен некорректно и непонятно, поскольку в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст.344 УПК РФ, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание, не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания.

Текст напутственного слова был приобщен к материалам уголовного дела в виде отдельного документа (т.52 л.д. 48-75), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 53 л.д.174).

По поступившим возражениям от адвокатов Пантела О.Д. и Колосова А.Л. в связи с содержанием напутственного слова о возможной им оговорке председательствующий дал разъяснения, затем других возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило (т. 53 л.д. 175).

Судебная коллегия не усматривает, что председательствующим судьей в напутственном слове нарушен принцип объективности и беспристрастности или в какой-либо форме выражено его мнение по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

Действия осужденных на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом:

Арефьева С.С. по ч.3 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму;

Ашихмина А.А. по ч.5 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Доводы жалобы Ашихмина А.А. о том, что его действия неверно квалифицированы судом, как содействие совершению преступления устранением препятствий к совершению убийства являются необоснованными, поскольку, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что с целью сбора информации о маршрутах и графике передвижения ФИО1 по "адрес", выбора наиболее удобного времени и места лишения его жизни Ашихмин А.А. участвовал в слежке за ФИО1, то есть тем самым содействовал совершению преступления устранением препятствий в совершении убийства, а также вердиктом установлено, что Ашихмин А.А. по рации сообщил соучастнику о том, что ФИО1 вышел из офиса, после чего соучастник совершил убийство, то есть Ашихмин оказал содействие совершению преступления путем предоставления информации.

Доводы жалобы осужденного Ашихмина А.А. на конкретные доказательства по делу по существу являются доводами о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые в силу ст.389.27 УПК РФ не могут являться основанием отмены или изменения приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Утверждения Арефьева С.С. о том, что он не отказывался от подписи в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными (т.49 л.д. 55-56). Доводы Арефьева о том, что следователь отказался принять его заявление об отказе от услуг адвоката Колосова опровергается постановлением следователя (т.49 л.д.57), согласно которому следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого Арефьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг защитника Колосова А.Л.

Доводы жалобы Арефьева С.С. о незаконном назначении ему защитника Назаренко Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия в связи с наличием у него адвоката по соглашению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении N28-П от 17 июля 2019 года правоприменительная практика свидетельствует, что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. Непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть - с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, - признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие у осужденного Арефьева С.С. в ходе предварительного и судебного следствия защитника-адвоката Назаренко Е.А. по назначению наряду с защитником по соглашению не нарушало его законных прав, при этом, как следует из протокола судебного заседания адвокат по соглашению Колосов А.Л. участвовал во всех судебных заседаниях.

Что касается доводов осужденного Арефьева С.С. о нарушении его права на защиту вследствие ограничения для него возможности общения со своим защитником Колосовым А.Л. в необходимом объеме и конфиденциально, то они не подтверждаются объективными данными.

Судом удовлетворялись все заявления стороны защиты о предоставлении возможности конфиденциального общения Арефьева С.С. с адвокатом и объявлялись перерывы в судебном заседании (листы протокола 233-234, 240, 310), в ходе судебного следствия каких-либо жалоб от осужденного Арефьева С.С. и его защитника Колосова А.Л. об отсутствии условий, в которых они могли бы обсудить свои вопросы в конфиденциальной обстановке не поступало, что свидетельствует об отсутствии у них невозможности беседы в конфиденциальной обстановке, а также каких-либо затруднений в формировании позиции защиты. Кроме того, Арефьев С.С. имел возможность конфиденциальных бесед со своим защитником Колосовым А.Л. в условиях следственного изолятора.

Оснований считать, что нахождение подсудимых в зале судебного заседания в защитных кабинах из металлических прутьев повлияло на исход дела, препятствовало реализации ими своих прав, в том числе права на участие в судебном заседании и права на получение юридической помощи, не имеется. Доводы жалоб осужденных о том, что указанное обстоятельство создало у присяжных заседателей негативное мнение о них, повлияло на их вердикт носят характер предположения и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно информации ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России у Арефьева действительно был выявлен туберкулез, однако по состоянию здоровья он мог участвовать в судебных заседаниях при условии использования средств индивидуальной зашиты (индивидуальной маски) (т.51 л.д.39, т. 52 л.д.7), в связи с чем доводы жалобы осужденного Арефьева С.С. о том, что председательствующий неправомерно указал ему о необходимости нахождения в зале суда в индивидуальной маске являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы адвоката Колосова А.Л. о нарушении права Арефьева С.С. на защиту в ходе судебного следствия, поскольку его подзащитный не мог полноценно подготовиться к защите ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и прохождения лечения от туберкулеза.

Из протокола судебного заседания следует, что Арефьев С.С. заявлял ходатайства, четко отвечал на поставленные вопросы, согласно вышеуказанным документам, представленным ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Арефьев С.С. мог участвовать в судебных заседаниях. В те дни, когда Арефьев С.С. реально нуждался в медицинской помощи, судебное заседание откладывалось, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено, поскольку Арефьев убыл в лечебное учреждение (т.53 л.д. 56). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия подсудимого Арефьева С.С. или необходимости его подготовки к заседанию.

Психическое состояние осужденных было проверено. С учетом заключений амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также с учетом поведения Арефьева С.С. и Ашихмина А.А. в суде, суд верно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья Арефьева С.С, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ашихмину А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все обстоятельства, указанные в его жалобе и жалобе его защитника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденным, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, судом верно учтены положения ч.1 ст.65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Ашихмина А.А. заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Ашихмину А.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Колосова А.Л. о незаконности решения по гражданскому иску, который разрешен судом с соблюдением требований ст.44, 54 и 268 УПК РФ, а также положений ст. 151, 1064 и 1143 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО9 (супруге погибшего) в размере 2 000 000 завышенным или несправедливым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может повлечь за собой правовые последствия.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает совокупность данных характеризующих личность Арефьева С.С, что он не судим, вместе с тем в 2006 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК РФ, по которой уголовное дело прекращено, а также ДД.ММ.ГГГГ Арефьев осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, судимость по указанному приговору снята ДД.ММ.ГГГГ. Изложенная совокупность данных характеризующих личность Арефьева С.С, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, он не судим, вместе с тем каждое последующее деяние, за которое он привлекался к уголовной ответственности является более тяжким, чем предыдущее - вначале преступление средней тяжести, затем тяжкое преступление против личности, а спустя всего год после снятия судимости - особо тяжкое преступление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически при назначении наказания Арефьеву С.С. судом необоснованно учтены сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, соответственно назначенное основное наказание Арефьеву С.С. в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него других изменений, не имеется.

Замечания осужденного Ашихмина А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года в отношении Арефьев С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Арефьеву С.С. наказания указание суда о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ;

- смягчить назначенное Арефьеву С.С. основное наказание по ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы до 16 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Арефьева С.С. и Ашихмина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Арефьева С.С, Ашихмина А.А, защитников-адвокатов Пантела О.Д, Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга