Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-111/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению прокурора Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части Закона Алтайского края от 8 сентября 2003 года N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края" с апелляционной жалобой Алтайского краевого Законодательного Собрания на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алтайского края обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алтайскому краевому Законодательному Собранию, в котором просил признать недействующей часть 6 статьи 10 Закона Алтайского края от 8 сентября 2003 года N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края" в части слов "в двойном размере как по количеству единиц деревьев и кустарников, так и по площади (для травянистых растений - в двойном размере по площади)". В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с частью 6 статьи 10 данного закона (в редакции от 8 июля 2020 года) компенсационное озеленение производится на том же земельном участке, на котором были повреждены или уничтожены зеленые насаждения, при этом количество единиц деревьев и кустарников и занимаемая ими площадь (для травянистых растений - занимаемая ими площадь) не должны быть уменьшены. При невозможности компенсационного озеленения (в случаях, установленных Правилами благоустройства) на указанных территориях оно производится на земельном участке, определенном органом местного самоуправления городского или сельского населенного пункта, расположенном в том же микрорайоне (квартале), в двойном размере как по количеству единиц деревьев и кустарников, так и по площади (для травянистых растений - в двойном размере по площади). Тем самым указанной нормой Закона на физических и юридических лиц, которые по каким-либо причинам не могут произвести компенсационное озеленение на том же земельном участке, где были повреждены или уничтожены зеленые насаждения, возложена двойная ответственность за причинение зеленым насаждениям вреда в виде компенсационного озеленения в двойном размере на другом земельном участке, определенном органом местного самоуправления.

Данная норма закона, по мнению прокурора, противоречит требованиям статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не допускающими возможность двойной компенсации вреда за ущерб, причиненный окружающей среде. Кроме того, оспариваемые нормы Закона Алтайского края не согласуются со статьей 2 этого же закона, где дается понятие компенсационного озеленения. Предусматривая компенсационное озеленение в двойном размере для лиц, которые не могут его произвести на том же земельном участке, часть 6 статьи 10 Закона Алтайского края ставит их в неравное положение с лицами, которые при тех же обстоятельствах уничтожения или повреждения зеленых насаждений могут осуществлять компенсационное озеленение на том же земельном участке, лишь исходя из количества фактически уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое требование удовлетворено, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 6 статьи 10 Закона Алтайского края от 8 сентября 2003 года N 41- ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края" в части слов "в двойном размере как по количеству единиц деревьев и кустарников, так и по площади (для травянистых растений - в двойном размере по площади)".

В апелляционной жалобе Алтайское краевое Законодательное Собрание просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать прокурору в его требованиях, ссылаясь на то, что установленная Законом Алтайского края от 8 сентября 2003 года N 41- ЗС норма не регламентирует вопросы ответственности за нарушения законодательства в области окружающей среды, а принята именно в целях охраны окружающей среды, сохранения и развития зеленого фонда территорий Алтайского края, реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства в части создания или реконструкции (иных действий) в отношении зеленых насаждений на территории муниципальных образований Алтайского края. Таким образом, в отношении способов и методов восстановления природной среды речь не идет о возмещении вреда, а о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды. По мнению апеллянта, с учетом имеющихся в Алтайском крае климатических, природных особенностей установление равнозначного размера возмещения не будет являться достаточным для сохранения хотя бы части утраченных зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО5 против апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в рамках реализации надзорных полномочий прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов в случае, если они приняты представительными (законодательными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу.

На основании части 2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд, районный суд.

Таким образом, прокурор Алтайского края мог обратиться с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Алтайский краевой суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 2 сентября 2003 года N 260 принят и Главой Администрации Алтайского края 8 сентября 2003 года подписан Закон Алтайского края N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края об охране зеленых насаждений), регулирующий правоотношения, возникающие между органами государственной власти Алтайского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами по вопросам охраны, создания и воспроизводства зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края.

Законом Алтайского края от 8 июля 2020 года в указанный закон внесены изменения, в соответствии с которыми статья 10 изложена в новой редакции. В частности, часть 6 статьи 10 изложена следующим образом: "Компенсационное озеленение производится на том же земельном участке, на котором были повреждены или уничтожены зеленые насаждения, при этом количество единиц деревьев и кустарников и занимаемая ими площадь (для травянистых растений - занимаемая ими площадь) не должны быть уменьшены. При невозможности компенсационного озеленения (в случаях, установленных правилами благоустройства) на указанных территориях оно производится на земельном участке, определенном органом местного самоуправления городского или сельского населенного пункта, расположенном в том же микрорайоне (квартале), в двойном размере как по количеству единиц деревьев и кустарников, так и по площади (для травянистых растений - в двойном размере по площади)".

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд обосновано исходил из того, что Закон Алтайского края об охране зеленых насаждений принят в рамках полномочий субъекта Российской Федерации на осуществление правового регулирования вопросов, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, уполномоченным на то органом - Алтайским краевым Законодательным Собранием, с соблюдением требований к форме, порядку и процедуре принятия, введения в действия, опубликования и государственной регистрации. При внесении в него изменений указанные требования законодательства также были соблюдены.

Общие принципы возмещения вреда как правового института закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно которым удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Алтайского края об охране зеленых насаждений физические, юридические лица и органы местного самоуправления городских и сельских населенных пунктов обязаны осуществлять компенсационное озеленение во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений в соответствии с правилами благоустройства территорий муниципальных образований, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом и нормативами градостроительного проектирования Алтайского края.

При этом под компенсационным озеленением согласно статье 2 Закона Алтайского края об охране зеленых насаждений понимается воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных.

Проанализировав изложенные нормы федерального и регионального законодательства, суд пришел к выводу о том, что возложение обязанности в двойном размере произвести компенсационное озеленение, закрепленное в оспариваемой норме Закона Алтайского края об охране зеленых насаждений, противоречит требования федерального законодательства, не предусматривающего возможность двойной компенсации вреда за ущерб, причиненный окружающей среде, а также самому понятию "комплексное озеленение", изложенному в региональном законе. Кроме того, такое комплексное озеленение в двойном размере для лиц, которые не могут его произвести на том же земельном участке, противоречит требованиям статей 6, 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающих равенство граждан Российской Федерации перед законом и судом, и возложение на них равных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые являются обоснованными, мотивированными, основанными на правильном толковании закона.

Довод апеллянта о том, что в отношении способов и методов восстановления природной среды речь не идет о возмещении вреда, а о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как уже отмечалось выше, согласно федеральному законодательству вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского краевого Законодательного Собрания - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи