Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-115/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, продолжительного его исполнения составляет более восьми лет. Полагая, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает ее право на жилище и своевременное обеспечение жильем, просила взыскать из бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, присуждена ФИО1 за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". Решение также определено, что оно подлежит исполнению комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств бюджета городского округа "Город Чита".

В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение о присуждении ФИО1 компенсации и судебных расходов за счет средств бюджета Забайкальского края, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность министерства финансов Забайкальского края профинансировать мероприятия по предоставлению жилого помещения за счет средств бюджета Забайкальского края, то компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть присуждена за счет средств указанного бюджета, так как решение суда не исполнено ввиду недостаточности средств, выделенных субъектом Российской Федерации на эти цели. При этом министерством финансов Забайкальского края не представлено доказательств, подтверждающих достаточность и эффективность действий, осуществляемых в целях своевременного исполнения такого судебного акта, и судом оценка этому в обжалуемом судебном акте не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте города Читы общей площадью не менее 25 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма; на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность по осуществлению своевременного и в полном объеме финансирования из бюджета Забайкальского края за счет денежных средств, выделенных на эти цели расходов, администрации городского округа "Город Чита" на предоставление ФИО1 жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении администрации городского округа "Город Чита" возбуждено соответствующее исполнительное производство N (в настоящее время имеет номер N). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, требования о предоставлении информации об исполнении решения суда, кроме того, взыскивался исполнительский сбор.

Администрация городского округа "Город Чита" также неоднократно привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на перечисленные меры, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

При этом материалы дела и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, должник привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. ФИО1 в связи с длительным неисполнением должником судебного акта обращалась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано, что следует из определения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в Забайкальский краевой суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 лет 10 месяца 13 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда, - 7 лет 11 месяцев 4 дня, и содержит признаки нарушения разумного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, которым в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе принято во внимание то, что исполнение подобного рода обязанностей для органа местного самоуправления, выступающего в роли должника, имеет свои особенности, предполагающие осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателю.

Вместе с тем, как правильно указано судом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является в силу положений Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года N 304-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), жилой площадью" (действовавшего на момент принятия решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) обязанностью в рассматриваемом случае городского округа "Город Чита", наделенного в установленном законом порядке государственным полномочием субъекта Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что должником принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение почти восьми лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

Вопреки ссылке апеллянта судом дана оценка тому обстоятельству, что финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления вышеуказанного государственного полномочия производится за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов субвенций из бюджета края на очередной финансовый год в порядке, установленном Правительством Забайкальского края, однако данные доводы обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство касается межбюджетных правоотношений, непосредственными участниками которых граждане, которым на основании судебного акта должно быть представлено жилое помещение, не являются.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для ФИО1, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что ее право на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, фактическую сложность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения в г. Чите, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации равной "данные изъяты".

При этом даже с учетом того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 лет 11 месяцев 24 дня, не является основанием для изменения размера присужденной компенсации, поскольку данный срок с установленными судом различается незначительно, в целом размер компенсации определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 декабря 2014 года N 99, комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", являясь отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "Город Чита" и обладая правами юридического лица, осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации и части 4 статьи 242? Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации за счет средств местного бюджета подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав компенсацию за счет средств бюджета городского округа "Город Чита".

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи