Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-135/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2020 по административному исковому заявлению Шпаковой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Города Томска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Томска на решение Томского областного суда от 28 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Шпаковой Е.В. Шульги А.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Шпакова Е.В. обратилась в Томский областной суд с административным иском о пересмотре результатов утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:14:0314002:411 общей площадью 8097 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственной базы" в сумме 9383937 рублей 18 копеек, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и об установлении кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 9797 рублей 37 копеек исходя из удельного показателя группы видов разрешенного использования, предусмотренной пунктом 1.2.15 "Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007г. N39.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилых зданий по адресу: "данные изъяты" строения 4 и 5, расположенных на вышеназванном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и арендуемым Шпаковой Е.В, в связи с чем она имеет преимущественное право выкупа земельного участка; выкупная цена рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка, которая установлена постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014г. N1240 в размере 9 383 937 рублей 18 копеек исходя из удельного показателя девятой группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), однако группа видов разрешенного использования определена была неверно.

Земельный участок подлежал отнесению к 15 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования), поскольку исходный участок был изначально образован и предоставлен для производственной базы предприятию, осуществляющему деятельность в области сельского хозяйства, до 1 марта 2011 года был отнесен к пятнадцатой группе видов разрешенного использования, вид разрешенного использования исходного земельного участка, а также образованного из него спорного участка никогда не менялся, на участке построены здания и сооружения сельскохозяйственного предприятия. Земельный участок как исходный, так и спорный никогда не использовался в деятельности промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Решением Томского областного суда от 28 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

Администрация города Томска в апелляционной жалобе просит решение суда от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно восстановил пропущенный Шпаковой Е.В. пятилетний срок на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из предмета доказывания по данной категории спора, юридически значимым обстоятельством являлось фактическое использование земельного участка по состоянию на момент проведения массовой кадастровой оценки - 2014 год. Обстоятельства использования объектов в 90-х, начале 2000-х годах существенного значения для дела не имели. Администрация Города Томска не отрицает, что ранее ФГУП "Томское" осуществляло сельскохозяйственную деятельность, однако после его ликвидации объекты недвижимости были реализованы с торгов и приобретены частным лицом - ООО " "данные изъяты"", целевое назначение объектов изменилось. В частности, основным видом деятельности ООО "Томское" на момент приобретения объектов являлась торговля автотранспортными средствами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования зданий и земельного участка на момент установления оспариваемой кадастровой стоимости именно в сельскохозяйственных целях.

ООО " "данные изъяты"" на момент приобретения расположенных на земельном участке зданий не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, а изменения в его устав и ОКВЭД внесены только в 2019 году, вывод суда об осуществлении ООО " "данные изъяты"" сельскохозяйственной деятельности на земельном участке является необоснованным.

Необоснованным является и вывод суда о том, что после приобретения части зданий в собственность "данные изъяты" Г.И, а затем Шпаковой Е.В, сельскохозяйственный характер использования спорного участка не изменился.

Использование зданий ФГУП "Томское" для единой сельскохозяйственной базы не свидетельствует о том, что после его ликвидации и приобретения зданий частными лицами на земельном участке продолжает осуществляться сельскохозяйственная деятельность, что, в частности, установлено обследованием земельных участков, проведенных администрацией г. Томска 27 марта 2020 года, фактически на земельных участках расположены корпусы административных зданий. Кроме того, на сайте https://dom70.ru/sellcom-2586.html было размещено объявление о продаже производственно-складского комплекса (2 400 кв.м) по адресу г. Томск, д. Лоскутово, ул. Октябрьская 1а.

Администрация г. Томска считает, что к показаниям свидетелей "данные изъяты". суду необходимо было отнестись критически.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы администрации г. Томска о том, что административный истец и ООО "Томское племенное объединение" своими действиями неоднократно подтверждали, что земельный участок не использовался для сельскохозяйственных целей. Так ООО " "данные изъяты"" в 2011, 2012 годах намерено было выкупить земельный участок с кадастровым номером N 70:14:0314002:207, отнесенный к 9 виду разрешенного использования (решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 по делу N А67-4205/2011, от 27.12.2012 по делу N А67-5425/2012). При этом третье лицо - "данные изъяты" Г.И. (наследодатель Шпаковой Е.В.), а впоследствии Шпакова Е.В поддерживали исковые требования ООО "Томское".

В рамках рассмотрения дела N 3-27/2014 по исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 70:14:0314002:410 в размере его рыночной был представлен отчет N 822/2014 от 08.07.2014. Согласно данному отчету оценщик определял рыночную стоимость земельного участка исходя из следующих параметров: назначение - для производственной базы; критерий выбора объектов-аналогов: земельные участки под производственную складскую застройку (для коммерческого использования).

Учитывая, что принадлежащие Шпаковой Е.В. объекты являются зданием лаборатории и зданием материального склада, наиболее подходящим ВРИ для спорного участка является 9 группа - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения.

Согласно заявлению Шпаковой Е.В. о предоставлении спорного земельного участка в аренду, поданному в ТУ Росимущества по Томской области, земельный участок испрашивался в целях эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости (подп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ), а не для сельскохозяйственных целей.

Согласно отчету об оценке N 760/16, подготовленному независимым оценщиком в соответствии с п. 3.1 договора аренды спорного земельного участка, земельный участок отнесен к производственно-складской застройке, наилучшее и наиболее эффективное использование земельного участка является использование его под строительство зданий производственно-складского назначения, поэтому спорный земельный участок не может быть отнесен к 15 группе видов разрешенного использования.

Суд указал, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером N 70:14:0314001:0074, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером N 70:14:0314002:207, а впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами N 70:14:0314002:411 и N 70:14:0314002:410, был отнесен к 15 виду разрешенного использования. Вместе с тем, согласно справочной информации Росреестра земельный участок с кадастровым номером N 70:14:0314001:0074 был сформирован для размещения промышленных объектов.

Административный истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Участвующий в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи представитель административного истца Шпаковой Е.В. Шульга А.Н. высказал возражения против доводов жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

28 апреля 2008 года два строения, приобретенные 24 и 25 декабря 2007 года ООО " "данные изъяты"" в ходе конкурсного производства у ФГУП "Томское" по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции", нежилые одноэтажные кирпичные здания с кадастровыми номерами "данные изъяты"

19 и 20 апреля 2012 года здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" перешли в собственность Шпаковой Е.В. в порядке наследования.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0314002:411 общей площадью 8097 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Томская область, г. "данные изъяты"1. Данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для производственной базы".

Земельный участок предоставлен в аренду Шпаковой Е.В. по договору от 16 февраля 2017 года сроком на 49 лет. Вид разрешенного использования в договоре также указан - для производственной базы.

Постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 9383937 рублей 18 копеек и была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующей для девятой группы видов разрешенного использования.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01 января 2015 года.

В части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2015 года.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 28 февраля 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не требуется.

Учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок обращения в суд с административным иском.

Рассматривая по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отнесения земельного участка к 15 группе видов разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" к недостоверным сведениям об объекте относится, в том числе неправильное определение вида разрешенного использования земельного участка.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на административном ответчике, если он возражает против удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктами 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (далее - Правила), действовавших до 1 января 2019 г, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), действовавших на дату проведения оспариваемой государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешенного использования земельных участков: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (подпункт 1.2.9) и "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования" (подпункт 1.2.15).

Как следует из материалов дела, при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области, определялась в разрезе видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом совокупности факторов: правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний, определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Вид разрешенного использования предоставленного в аренду заявителю земельного участка определен как "для производственной базы".

Указанный вид разрешенного использования не является определенным, допускает различное толкование, не свидетельствует о возможности фактического использования земельного участка в соответствии с его назначением, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом совокупности перечисленных выше факторов.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что изначально 31 марта 1993 года земельный участок площадью 5, 5 га был предоставлен племенному объединению "Томское" (в дальнейшем - ФГУП "Томское" по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции") для осуществления предприятием сельскохозяйственного производства. Фактическое использование участка соответствовало целям предоставления, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с приложением к уставу ФГУП "Томское" для осуществления именно этого вида производства Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в 2001 году указанному предприятию передан в хозяйственное ведение имущественный комплекс (здания для содержания скота, бычника, лаборатории, склад материалов и кормов, комбикормов и другие).

Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с 31 апреля 1993 года с кадастровым номером 70:14:0314001:74 площадью 55000 кв.м. с видом разрешенного использования "для производственной базы".

ФГУП "Томское" по племенной работе, воспроизводству и реализации племенной продукции" решением Арбитражного суда Томской области от 9 декабря 2005 года признано банкротом; в связи с завершением конкурсных процедур определением того же суда от 07 мая 2008 года конкурсное производство прекращено.

В ходе конкурсного производства в отношении названного предприятия, перечисленные выше объекты недвижимости (здания) проданы ООО " "данные изъяты"".

28 апреля 2008 года нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" проданы обществом "данные изъяты" Г.И. - наследодателю административного истца.

Постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года N262а по состоянию на 1 января 2007 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка 70:14:0314001:74 в размере 66 550 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего пятнадцатой группе видов разрешенного использования (пункт 29111 приложения N1).

26 февраля 2011 года кадастровый номер земельного участка был изменен с 70:14:0314001:74 на 70:14:0314002:207; вид разрешенного использования остался прежним "для производственной базы", для расчета кадастровой стоимости участка с новым кадастровым номером на 28 февраля 2011 года применен удельный показатель кадастровой стоимости, также соответствующий пятнадцатой группе видов разрешенного использования, в размере 1, 21 руб/кв.м, кадастровая стоимость на указанную дату составила 66 550 руб.

1 марта 2011 года по заявлению правообладателя земельного участка 70:14:0314002:207, касавшегося лишь уточнения местоположения границ и площади земельного участка (50878 (+/- 79) кв.м), в учетные данные внесены соответствующие изменения.

При этом, в отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о состоявшемся изменении фактического использования земельного участка, изменения коснулись способа определения кадастровой стоимости, которая по состоянию на указанную дату была определена исходя из девятой группы видов разрешенного использования, и составила 14 264 664, 86 руб, что противоречит пункту 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222, в редакции, действовавшей на 1 марта 2011 года - в случае изменения площади земельного участка при упорядочении его границ кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.

15 октября 2013 года земельный участок с кадастровым номером 70:14:0314002:207 разделен на участки 70:14:0314002:410 (предоставлен в аренду ООО "Томское племенное объединение") и 70:14:0314002:411 (предоставлен в аренду Шпаковой Е.В.).

По итогам государственной кадастровой оценки земель на территории города Томска Постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2014 года N1240 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0314002:411 на 01 января 2014 года установлена кадастровая стоимость исходя из девятой группы видов разрешенного использования в размере 9 383 937, 18 руб.

Устанавливая кадастровую стоимость образованных участков, в том числе спорного, орган кадастрового учета исходил из буквального толкования пункта 2.1.17 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222, согласно которому в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, и счел участок административного истца относящимся к девятой группе видов разрешенного использования на том основании, что именно эта группа была определена 01 марта 2011 года в отношении преобразуемого земельного участка.

Также судом первой инстанции обоснованно были учтены данные об отнесении спорного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденными решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007г. N687 (в редакции от 24 декабря 2013 года) к территориальной зоне Ж-3, к видам разрешенного использования которой не относится промышленное производство или коммунальные объекты, но относятся виды, предполагающие ведение сельскохозяйственной деятельности, например: размещение садов, огородов, палисадников, теплиц.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что по состоянию на 2014 год изменений сельскохозяйственного характера использования спорного участка, расположенных на нем зданий и сооружений не происходило. При этом, какие-либо сооружения на рассматриваемом земельном участке с целью осуществления промышленного производства не возводились.

Сельскохозяйственный характер использования спорного земельного участка подтвердили допрошенные судом свидетели.

Административным ответчиком не доказана достоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка. Обстоятельства, в связи с которыми 1 марта 2011 года кадастровая стоимость материнского участка с кадастровым номером 70:14:0314002:207 была оценена в составе девятой группы видов разрешенного использования, стороной административных ответчиков также не приведены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия доказательств фактического использования земельного участка и объектов недвижимости, на момент установления оспариваемой кадастровой стоимости в сельскохозяйственных целях, не состоятельны.

В свою очередь, административный ответчик не представил доказательств того, что осуществляемая административным истцом на спорном земельном участке деятельность была связана с размещением производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и позволяла бы отнести его к 9 группе видов разрешенного использования.

Акт обследования земельных участков, подготовленный администрацией г. Томска 27 марта 2020 года, выводы суда не опровергает, подтверждает наличие на земельных участках зданий на дату обследования.

При этом акт обследования, составлен на более позднюю дату, чем дата проведения спорной кадастровой оценки и не указывает на наличие на земельном участке каких-либо признаков производственной деятельности, что также подтверждает ортофотоплан спорного земельного участка по состоянию на май 2014 года.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей Зяблова А.П. и Старцевой Л.Г. относительно использования спорного земельного участка административным истцом для огородничества, разведения и выпаса скота, суду следовало отнестись критически, несостоятелен, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами, при этом, перед допросом в суде они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, размещенное на сайте https://dom70.ru/sellcom-2586.html объявление о продаже производственно-складского комплекса (2 400 кв.м) по адресу г. Томск, д. Лоскутово, ул. Октябрьская 1а, не относится к спорному земельному участку и объектам недвижимости, поскольку принадлежащие административному истцу объекты имеют иную площадь и адрес, и как указал представитель административного истца Шульга А.Н, объявление о продаже Шпакова Е.В. не размещала.

Согласие третьего лица - "данные изъяты" Г.И. (наследодателя Шпаковой Е.В.), а впоследствии Шпаковой Е.В с исковыми требованиями ООО " "данные изъяты"" в 2011, 2012 годах о выкупе земельного участка с кадастровым номером N 70:14:0314002:207, уже отнесенного на тот момент к 9 виду разрешенного использования (решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 по делу N А67-4205/2011, от 27.12.2012 по делу N А67-5425/2012), не может свидетельствовать о том, как указано в апелляционной жалобе, что административный истец своими действиями неоднократно подтверждал, что земельный участок не использовался для сельскохозяйственных целей, поскольку указанное опровергнуто установленными обстоятельствами по настоящему делу. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, такое поведение было обусловлено сведениями кадастрового учета, а не обстоятельствами использования участка. По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно факта обращения административного истца в Росимущество с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Предоставление в рамках рассмотрения дела N 3-27/2014 по исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 70:14:0314002:410 в размере его рыночной отчета N 822/2014 от 08.07.2014, согласно которому оценщик определилкритерий выбора объектов-аналогов: земельные участки под производственную складскую застройку (для коммерческого использования), вопреки доводам жалобы, для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку подбор объектов-аналогов, осуществлялся оценщиком исходя из внесенных на тот момент в кадастр недвижимости сведений (об отнесении участка с кадастровым номером N 70:14:0314002:410 к девятой группе видов разрешенного использования) и производился в отношении иного земельного участка, чем тот, на котором расположены объекты недвижимости административного истца (N 70:14:0314002:411).

Довод жалобы о том, что согласно справочной информации Росреестра первоначальный земельный участок с кадастровым номером N 70:14:0314001:0074 был сформирован для размещения промышленных объектов, не опровергает выводы суда, с учетом данных кадастрового учета.

Указание апеллянта на то, что согласно отчету об оценке N 760/16 от 14.12.2016, подготовленному независимым оценщиком в соответствии с п. 3.1 договора аренды спорного земельного участка от 16 февраля 2017 года, земельный участок отнесен к производственно-складской застройке, наилучшее и наиболее эффективное использование земельного участка является использование его под строительство зданий производственно-складского назначения, поэтому спорный земельный участок не может быть отнесен к 15 группе видов разрешенного использования, а наиболее подходящим видом разрешенного использования спорного участка для использования принадлежащих Шпаковой Е.В. объектов (здание лаборатории и материального склада) является 9 группа видов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как указанный отчет подготовлен для заключения договора аренды, отражает сведения о рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за пользование объектом оценки и подготовлен на основании данных об отнесении спорного земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования, тогда как основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в настоящем деле явилось ошибочное отнесение земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования, которое повлекло неправильное определение его кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2014 года.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка были использованы недостоверные сведения. При этом, с учетом правового зонирования территории, назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке, вида деятельности, для которого исходный земельный участок был изначально образован и предоставлен, фактически осуществляемой владельцем участка деятельности, спорный земельный участок при проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года следовало отнести к пятнадцатой группе видов разрешенного использования, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств по делу, и при этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Томска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Томской областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи