Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-142/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-647/2020 по административному исковому заявлению Колесовой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Колесовой Татьяны Георгиевны на решение Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, объяснения Колесовой Т.Г. и ее представителя Тереховой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Сильванд Е.Р, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Русанова И.О, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесова Т.Г. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленного требования указала, что продолжительность судопроизводства по делу с момента ее задержания в качестве подозреваемой до вступления в законную силу приговора составила 9 лет 6 месяцев 21 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, в том числе, направления уголовного дела с нарушением правил подсудности, неоднократное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, при производстве дела в суде - длительности рассмотрения по причине больших перерывов между судебными заседаниями. Обращает внимание, что самые длительные периоды уголовного судопроизводства были связаны с затягиванием сроков предварительного следствия. Так, с момента возбуждения уголовного дела до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более 6 лет. Полагает, что решение прокуратуры и органов следствия заново провести расследование дела, вменить в вину новые составы преступлений, привело к явному превышению разумных сроков уголовного судопроизводства

В течение почти 10 лет она подвергалась уголовному преследованию, всё это время она жила в состоянии неопределенности, страха, тревоги, не могла планировать свою жизнь, свободно передвигаться по миру. Последствия нарушения права значимы для нее, она до сих пор испытывает страдания от длительности судопроизводства.

Решением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года административное исковое заявление Колесовой Т.Г. удовлетворено частично. С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу Колесовой Тамары Георгиевны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, Колесова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не указал в качестве причины затягивания уголовного процесса возобновление предварительного расследования после возвращения дела прокурору вопреки постановлению суда, что увеличило срок рассмотрения уголовного дела на 3, 5 года. Считает, что присужденный ей судом размер компенсации является очень низким, при вынесении решения суд формально сослался на практику Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Колесовой Т.Г. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд изложил в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия и в суде и установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Колесовой Т.Г. составила 4 года 5 месяцев, а срок производства по делу в суде составил 4 года 3 месяца.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Колесовой Т.Г. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 9 лет 6 месяцев 21 день.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд правильно принял во внимание, что Колесовой Т.Г. вменялось несколько преступлений, относящихся к преступлениям против собственности (покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, совершенное в особо крупном размере; мошенничество совместно с Ковалевой М.В, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). Кроме того, Колесова Т.Г. также обвинялась в совершении одного преступление против порядка управления (две подделки иного официального документа, предоставляющего права). Объем материалов уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г, Ковалевой М.В. составил 87 томов (на момент апелляционного рассмотрения), из которых 77 томов были сформированы на стадии предварительного следствия. Предварительное следствие по вышеназванным преступлениям включало в себя, в том числе, допрос 2 представителей потерпевших, 18 свидетелей, запрос у свидетелей и представителей потерпевших сравнительных образцов для экспертного исследования, проведение и исследование заключений более 30 экспертиз.

Существо предъявленного административному истцу обвинения предопределило также сбор и исследование следствием большого количества вещественных доказательств. В связи с данным обстоятельством, на стадии предварительного расследования, имело место выполнение множества следственных действий (обыск в жилище, выемка, осмотр на местности, контроль записи телефонных переговоров и др.). Кроме того, следователем направлялось большое количество запросов в кредитные учреждения, нотариусам г. Красноярска органы ФНС и др. На стадии судебного следствия были дополнительно допрошены 6 свидетелей, 7 экспертов, исследованы приобщенные подсудимой Колесовой Т.Г. документы, а также ранее собранные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств уголовного дела, принял во внимание процессуальное поведение самой обвиняемой Колесовой Т.Г, выразившееся в неоднократных сменах защитников, и на этом основании, необходимости в ознакомлении вновь вступивших в процесс защитников с материалами уголовного дела, а также учел случаи затягивания рассмотрения дела в суде по вине подсудимых и их защитников.

В то же время суд сделал правомерный вывод о том, что правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Проанализировав организацию расследования, суд правильно признал неэффективной работу органов ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю по расследованию уголовного дела в период с 12 мая 2010 года по 29 апреля 2015 года, что повлекло значительное увеличение сроков его расследования.

Как установлено судом, допущенное органами следствия на стадии предварительного следствия нарушение права защитника обвиняемой Колесовой Т.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела привело к возврату 25 декабря 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска материалов уголовного дела прокурору г. Красноярска для устранения данных нарушений.

Заместителем прокурора г. Красноярска дважды (23 апреля 2014 года и 7 апреля 2015 года) выносилось постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в связи с неполнотой ранее проведенных следственных мероприятий.

Органы предварительного следствия также неоднократно допускали ошибки в определении подсудности рассмотрения уголовного дела (постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2012 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года).

Обжалование следственным органом вышестоящему прокурору данных постановлений, равно как и кассационное (апелляционное) обжалование вышеназванных судебных актов о возврате уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности, объективно (с учетом времени пересылки дела и его рассмотрения) привело к увеличению продолжительности производства по уголовному делу.

Суд также учел, что уголовное дело, находящееся с момента возбуждения в производстве следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, на основании постановления и.о. прокурора г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, было передано для осуществления расследования в иной следственный орган - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

По результатам проведенного расследования, 28 октября 2015 года следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю обвиняемой Колесовой Т.Г. были предъявлены обвинения в окончательном варианте, а также частично прекращено уголовное преследование по ряду вмененных эпизодов.

Окончательное обвинение Колесовой Т.Г. было предъявлено только 29 октября 2015 года, то есть, более чем через 5 лет после ее задержания в качестве подозреваемой по уголовному делу. При том, что из материалов уголовного дела усматривается, что большая часть следственных действий, результаты которых были положены в основу обвинения (в том числе, уточненного), была произведена в период с 2010 года по 2012 год.

Кроме того, приговором суда от 28 июня 2019 года административный истец Колесова Т.Г. была освобождена от наказания за совершение части преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также установлено, что на стадии предварительного следствия имелись периоды, когда следственные мероприятия в отношении Колесовой Т.Г. фактически не осуществлялись: а именно с 9 июля 2012 года по 6 мая 2013 года; с 14 мая 2014 года по 30 июня 2014 года; с 30 марта 2015 года по 2 июня 2015 года. Общая продолжительность таких периодов составила более 1 года 1 месяца.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что на стадии судебного следствия действия суда также не всегда были направлены на своевременное его рассмотрение, что подтверждается сроком нахождения дела в суде (более 3 лет), который не может быть признан разумным. Так, по уголовному делу было проведено более 70 судебных заседаний, продолжительность по времени 47 судебных заседаний в суде первой инстанции составляла от 20 минут до 1 часа. При этом, как установилсуд, в тех судебных заседаниях из этого количества, проведению которых ничего не препятствовало, суд первой инстанции неэффективно проводил судебное следствие, в частности, исследовал необоснованно мало материалов уголовного дела. Судебные заседания откладывались на сроки свыше одного месяца, назначались с 11 января 2017 года на 14 марта 2017 года; с 30 мая 2017 года на 26 июля 2017 года, с 5 апреля 2018 года на 21 мая 2018 года.

Таким образом, в обжалуемом решении правомерно указано, что действия суда и органов следствия в указанные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Колесова Т.Г. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Довод административного истца о необоснованности возвращения судом уголовного дела прокурору, что повлекло изменение объема обвинения, не подлежит оценке судом по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства судом сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Приняв во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий для Колесовой Т.Г, суд первой инстанции решил, что требуемая административным истцом сумма 400 000 руб, является чрезмерной и определилразмер присуждаемой ей компенсации в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации слишком низкий и не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемое решение основано на конкретных обстоятельствах настоящего административного дела.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Т.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи