Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-171/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N по частной жалобе заявителя Бондаревой Ларисы Дмитриевны на определение судьи Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 13 мая 2020 года, установил:

определением судьи Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года, возвращено заявление Бондаревой Л.Д. (ранее - Бэрлэдян) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бэрлэдян Л.Д. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Квалификационной коллегии судей Красноярского края о признании незаконным конкурса проведенного на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, о признании недействительным решения Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 06 декабря 2006 года о прекращении ее полномочий в должности судьи этого же суда.

Не согласившись с указанным определением, 30 сентября 2020 года Бондарева Л.Д. направила в адрес суда первой инстанции частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в суд, ссылаясь на факт получения копии обжалуемого определения 16 сентября 2020 года.

В соответствии с определением Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года Бондаревой Л.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы, которая подлежит возвращению заявителю.

В частной жалобе, поступившей для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, Бондарева Л.Д. просит определение судьи Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что как заявитель, она не бездействовала, а добросовестно обращалась в суд, указывая, что не успела получить документы на почте и просила вновь направить ей документы, в том числе на адрес электронной почты.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных материалов следует, что заказное письмо с копией обжалуемого определения суда от 13 мая 2020 года направлено по адресу проживания заявителя Бондаревой Л.Д. 18 мая 2020 года, которое поступило в место вручения 04 июня 2020 года. Однако заявителем указанное заказное письмо не получено, и, по истечения срока хранения в отделении почтовой связи, возвращено в суд 14 июня 2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте.

Далее, на основании письменного заявления Бондаревой Л.Д. от 23 июля 2020 года в ее адрес повторно направлено заказное письмо с копией обжалуемого определения суда. Данное почтовое отправление также вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте.

Материалами дела подтверждается, что адрес заявителя, по которому направлялись данные почтовые отправления, совпадает с адресом, указанным Бондаревой Л.Д. во всех ее письменных обращениях направленных в адрес суда.

Таким образом, копия обжалуемого судебного акта дважды направлялась в адрес заявителя, в том числе и по заявлению последней, однако, не была получена ею по неизвестной суду причине.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенная Бондаревой Л.Д. причина в обоснование пропуска срока обращения в суд, получение копии обжалуемого определения 16 сентября 2020 года, при отсутствии доказательств обременения введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть признана уважительной, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ей законом прав, она, в случае принятия мер к своевременному получению судебной корреспонденции, не была бы лишена возможности в течении разумного срока обжаловать состоявшийся 13 мая 2020 года судебный акт. Вместе с тем, Бондарева Л.Д. обратилась в суд с частной жалобой лишь 30 сентября 2020 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента окончания срока обжалования определения суда.

Вопреки доводам жалобы причин, объективно исключающих возможность своевременно получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении связи и подачи в дальнейшем частной жалобы, заявителем не приведено.

При этом из ответа судьи Красноярского краевого суда от 03 июня 2020 года на обращение Бондаревой Л.Д. от 02 июня 2020 года следует, что ее заявление о не получении судебных документов, поданное в электронном виде без заполнения специальных форм, отклонено судом как поданное в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электроном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, в связи с чем исключалась возможность направления копии судебного акта на адрес электронной почты Бондаревой Л.Д.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в определенный законом срок. Подобных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле не установлено.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом указанных положений, также верным является обжалуемое определение и в части разрешения вопроса о возвращении частной жалобы на определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2020 года после вступления обжалуемого определения этого же суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко