Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2020 г. по делу N 16-10261/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора АО "Тамбовкурорт" Никишовой Т.В. на вступившие в законную силу определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении санаторий им. Калинина - филиала АО "Тамбовкурорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 августа 2020 года санаторий им. Калинина - филиал АО "Тамбовкурорт" (далее также санаторий) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 года, директору АО "Тамбовкурорт" Никишовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор АО "Тамбовкурорт" Никишова Т.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении санатория по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления должностного лица межрегионального управления Росприроднадзора была получена защитником АО "Тамбовкурорт" Шпак С.В. 10 августа 2020 года, который принимал участие в рассмотрении этого дела (л.д. 7-9).

Данное обстоятельство в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не оспаривается.

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом были созданы условия для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности для обжалования его постановления.

Постановление должностного лица вступило в законную силу спустя 10 дней после его получения защитником, т.е. 21 августа 2020 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем 11 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Поскольку заявителем в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Судьей областного суда с данным определением согласился на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что защитник Шпак С.В. не наделялся законным представителем АО Тамбовкурорт" полномочиями по получению копии постановления должностного лица, поэтому не передал ее ему, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются содержанием доверенности от 01 июня 2020 года, которой судебными инстанциями дана надлежащая оценка (л.д.2).

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении санаторий им. Калинина - филиала АО "Тамбовкурорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора АО "Тамбовкурорт" Никишовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов