Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-153/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-153/2021-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Шандора А.Д. адвоката Гинглинга А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 сентября 2020 года, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шандора А.Д., УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 сентября 2020 года, Шандор А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020года, постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Защитник Шандора А.Д. адвокат Гинглинг А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шандора А.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 29 августа 2020 г. в 14 часов 19 минут в районе д. 1 по ул. пер. Степана Разина г. Вязьма Смоленской области управлял автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N с заведомо подложным государственным регистрационным знаком: в государственный регистрационный знак внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, а именно осуществлена подчистка букв " "данные изъяты", "данные изъяты"" и цифры " N", внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно как " N

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу, в Вяземском районном суде Смоленской области, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шандором А.Д. последовательно отрицался.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное Шандором А.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья вышестоящего суда исходили из того, что на автомобиле марки "Мерседес", в государственный регистрационный знак внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, а именно осуществлена подчистка букв " "данные изъяты", "данные изъяты"" и цифры " N", внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно как " N".

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2020года, видиозаписью.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шандором А.Д, в Вяземском районном суде Смоленской области, последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что управление им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при рассмотрении дела установлено не было, произошел естественный износ краски.

Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.Мировым судьей и судьей районного суда был сделан вывод о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Шандора А.Д. был подвергнут умышленному видоизменению, путем механического воздействия (удаления) обозначения, в результате чего допускается иное прочтение государственного регистрационного знака.

Между тем из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судьи пришли к выводу об умышленном воздействии на вышеуказанный государственный регистрационный знак и о его подложности.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленных материалов усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни мировым судьей, ни районным судом не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве под управлением Шандора А.Д, не усматривается.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 сентября 2020 года, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шандора А.Д, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шандора А.Д. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 сентября 2020 года, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шандора А.Д, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-