Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-205/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-205/2021-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Профессионал" по доверенности Габа Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 6 июля 2020 года, решение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Профессионал", УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 6 июля 2020 года ООО "Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, постановление Тимирязевского районного суда Москвы от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

Защитник ООО "Профессионал" по доверенности Габа Е.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения обследования 15 апреля 2020 г, в 10 часов 20 минут легкового такси N3932 по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, д.1а, с.1 ООО "Профессионал", в нарушение п.11 Указа Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг, требований режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, на рабочих местах, оказывало услуги такси по перевозке пассажиров в легковом автомобиле "Киа Рио", государственный регистрационный знак N на основании разрешения N сроком действия с 19.12.2019 по 18.12.2024 (выдано ООО "Профессионал"), при этом водитель указанного транспортного средства ФИО6 был допущен к работе без обязательного измерения температуры тела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судебные инстанции исследовали позицию заявителя, аналогичную изложенной в настоящей жалобе, и обоснованно ее отвергли по изложенным в судебных актах мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Утверждение в жалобе на то, что Указ Мэра г. Москвы N40-УМ был опубликован 4 апреля 2020г, тогда как правонарушение, которое вменяется в вину организации, было совершено 15 апреля 2020г, т.е. до официального опубликования текста Указа Мэра г. Москвы необоснованно, поскольку ООО "Профессионал" привлечено к административной ответственности за нарушение п.11 Указа Мэра г. Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" который действует на территории г. Москвы с 05.03.2020 (см. официальный сайт Мэра Москвы - https://mos.ru/city/projects/covid-19/documents).

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 6 июля 2020 года, решение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Профессионал", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Профессионал" по доверенности Габа Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов