Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-8234/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 и дополнения к жалобе защитника ФИО9 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г.Москвы от 11 августа 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г.Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000000 рублей.

Защитник ФИО10. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО11. представил дополнения жалобе, в которых в случае установления отсутствия основания для отмены судебных актов просит снизить размер административного штрафа.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебных актах обстоятельства того, что с 16 ноября 2012 года по 7 июля 2017 года ФИО12, сотрудник по таможенному оформлению ООО " N" (после переименования - ООО " N"), действующий от имени и в интересах общества, передал должностному лицу - старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Давыдовского таможенного поста ФИО13. в качестве взятки денежные средства всего в сумме N рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий консультирование по вопросам таможенного оформления, ускорение процесса таможенного оформления и выпуск товаров, экспортируемых обществом.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела от 31 марта 2020 года, копией приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО14. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26, 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу, были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для: соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-0, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, о наличии неправомерных действий сотрудника общества ФИО15, состоящего в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах юридического лица незаконных действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обоснованно не усмотрено оснований для наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о снижении размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда. Мотивы, по которым судебными инстанциями были отклонены такие доводы, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г.Москвы от 11 августа 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО16 и дополнения к жалобе защитника ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья