Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-9266/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Медтранс-М" по доверенности Садолиной А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Медтранс-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения первого заместителя начальника МАДИ от 01 августа 2019 года, решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, ООО "Медтранс-М" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Медтранс-М" по доверенности Садолиной А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на выше указанные постановления было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Медтранс-М" по доверенности Садолина А.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года была получена обществом 03 июня 2020 года.

Данное обстоятельство признавалось защитником общества в судебном заседании судьи Московского городского суда, не оспаривается оно и в жалобе, поданной заявителем во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года подана заявителем в Басманный районный суд г. Москвы только 03 июля 2020 года.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда, вынесшим решение, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ООО "Медтранс-М" срока обжалования решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, судье городского суда не было представлено.

В связи с этим, судья на достаточных основаниях отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Доводам жалобы о том, что в указанный выше период времени единственный участник общества Ланин А.В. был привлечен к перевозке больных, судьей Московского городского суда оценка дана.

С его выводами о том, что Ланин А.В. не перевозил больных ежедневно, а также о том, что он имел возможность воспользоваться услугами защитника, можно согласиться.

Оснований для отмены определения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Медтранс-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Медтранс-М" по доверенности Садолиной А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов