Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-10/2021-(7У-15057/2020)[77-10/2021-(77-2716/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО9, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, которыми в принятии жалобы финансового управляющего ФИО5 - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления представителя финансового управляющего ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об удовлетворении жалобы и отмене состоявшихся судебных решений с передачей материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в принятии жалобы финансового управляющего ФИО13 - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества обвиняемой ФИО5, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2019 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что он, являясь финансовым управляющим ФИО5, признанной несостоятельным (банкротом), осуществляет свои полномочия в соответствии с законом и решением суда, действует в интересах должника и кредиторов, в связи с чем полагает, что возврат его кассационной жалобы без рассмотрения по существу нарушило его права, а также права ФИО5, в защиту интересов которой он действует. Ссылается на практику судов, из которой следует, что суды признают право конкурсных управляющих на участие в деле в качестве заинтересованных лиц. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей. Обращает внимание на то, что срок давности привлечения ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ к уголовной ответственности истек, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежит прекращению, а аресты на имущество обвиняемой подлежат отмене. Указывает, что следователь рассмотрел ходатайство заявителя не в полном объеме. Отмечает, что имущество, на которое был наложен арест, было приобретено обвиняемой ФИО5 за счет ее личных денежных средств. Утверждает, что после введения процедуры банкротства в отношении обвиняемой, арест на ее имущество должен быть снят в силу прямого указания закона. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона - допущены судом при вынесении решения по данной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 235.25 указанного закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица; ведет в судах дела, касающихся имущественных прав гражданина.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года N 813-О, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123- 125 УПК РФ).

В силу данных обстоятельств, финансовый управляющий может являться субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ареста, наложенного на имущество обвиняемого, признанного в установленном порядке арбитражным судом банкротом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, финансовый управляющий ФИО5B. - ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества обвиняемой ФИО5B.

Судья Таганского районного суда г. Москвы при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что суд не может в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления им своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Кроме того судом указано, что предварительное следствие по делу в настоящее время не завершено, уголовное дело не направлено в суд для рассмотрения по существу, а постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО5 обжалуется заявителем, то есть подлежат проверке доводы заявителя о незаконности ареста на данное имущество, в связи с чем, по мнению суда, отказ следователя в снятии ареста на указанное имущество не затруднил доступ лиц, не являющихся участниками процесса, к правосудию.

Однако судом не было принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя об отказе снятия ареста с имущества обвиняемой после введения в ее отношении процедуры банкротства. Вместе с тем проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена статей 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Из постановления суда также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5B. - ФИО1 указанные обстоятельства не были приняты во внимание и вышеуказанные нарушения закона не устранены.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2019 года по жалобе финансового управляющего ФИО5B. - ФИО1 с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5B. - ФИО1 удовлетворить.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2019 года по жалобе финансового управляющего ФИО5B. - ФИО1 отменить.

Передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО2

ФИО9