Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13153/2020[77-2456/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Герасимова В.Г.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденной Московской В.В.

защитника - адвоката Страхова А.С.

представителя потерпевшего - Рульковой Н.Ю.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года.

По приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Ярославского муниципального района Ярославской области и г.Ярославля, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Московскую В.В. являться в специализированный государственный органы, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: взыскано с Московской В.В. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Московская В.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины, юридической квалификации действий и мере наказания осужденной, не соглашается с судебными решениями в части гражданского иска, а именно в размере компенсации морального вреда, определенного судом. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все обстоятельства нравственных и физических страданий, необоснованно снизил размер компенсации в несколько раз отличающейся от заявленного потерпевшим. Отмечает, что в результате ДТП потерпевший получил различные травмы, перенес 4 операции, длительно лечился в стационаре, ему была установлена группа инвалидности, он вынужден при ходьбе пользоваться тростью и лишен возможности полноценно жить и работать. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не должен был формально подходить к данному вопросу, а решать его с учетом возраста потерпевшего, длительности лечения, степени восстановления здоровья. Просит изменить судебные решения и удовлетворить исковое заявление ФИО11 в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденной - адвокат Страхов Д.В. и прокурор Глухих С.С. опровергают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Московской В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного потерпевшему вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом добровольной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей сумма, подлежащая взысканию, определена в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, также не находит оснований не соглашаться с обоснованностью выводов суда относительно размера компенсации морального вреда по исковому заявлению.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Московской В.В. в пользу потерпевшего ФИО11, судом определен с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь приведенными нормами закона, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО11, перечисленные в кассационной жалобе, а также установив, что потерпевший долгое время находился на лечении, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции продолжает получать лечение, лишен возможности полноценной активной жизни, испытывает значительные неудобства в повседневной жизни, чем ему причиняются нравственные страдания, учитывая степень вины и материальное положение осужденной, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденной в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в "данные изъяты" руб.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, повторяющимся и в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: