Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-13685/2020[77-2561/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Кузнецова М.А.

защитника - адвоката Долгих Т.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова М.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

По приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 января 2019 года по 7 августа 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов М.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.А. просит изменить судебные решения и снизить назначенное наказание. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно указал в определении, что он не признал свою вину, так как в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе он не оспаривал свою вину. Кроме того, полагает, что поскольку суд в приговоре в обоснование выводов о его виновности сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии, то необходимо применить ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, не принял их во внимание при назначении наказания. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бахнова Т.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал, поясняя в судебном заседании, что никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, не осуществлял и наркотические средства хранил для личного употребления.

Адвокат Третьяков Г.В, выступая в защиту интересов Кузнецова М.А, вопреки позиции последнего, тем не менее, в прениях просил назначить Кузнецову М.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, минимально возможное наказание.

Тем самым, адвокат Третьяков Г.В, осуществляющий защиту осужденного Кузнецова М.А, занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, и, действуя вопреки его интересам, фактически выступил на стороне обвинения.

Выступив против воли осужденного Кузнецова М.А. и не выполнив свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Третьяков Г.В. нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ).

Данные нарушения носят неустранимый и невосполнимый характер и ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность приговора, постановленного по уголовному делу.

Указанные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в связи с чем, постановленный в отношении Кузнецова М.А. приговор подлежит отмене в полном объеме, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы по существу обвинения и оценки доказательств, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Кузнецова М.А. и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года в отношении Кузнецова Максима Андреевича отменить.

Уголовное дело в отношении Кузнецова М.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая

Судьи