Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13750/2020[77-77/2021-(77-2577/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, путем видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о состоявшихся судебных решениях, доводах представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО5 частично поддержавшего кассационное представление и возражавшего удовлетворению кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- 30 августа 2016 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 7 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 9 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; освобожден 14 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 2 апреля 2019 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 14 дней; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением от 23 августа 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 11 ноября 2019 года условное осуждение отменено, постановлено направить в места лишения свободы на 4 месяца; неотбытый срок дополнительного наказания составил 11 месяцев 3 дня;

- 13 февраля 2020 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 3 дня, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору; окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 3 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также периода отбывания наказания по предыдущему приговору с 23 января по 12 мая 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 июля 2019 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, ссылается на полное признание вины, сотрудничество со следствием и положительные данные о его личности. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на необоснованность назначения дополнительного наказания, просит исключить его из приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области ФИО7 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 осужден за действия, совершенные до постановления приговора от 13 февраля 2020 года и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако судом фактически применены положения ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначено путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что ухудшает положение осужденного. Кроме того автор представления полагает, что наказание осужденному надлежаще не назначено, так как в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание, суд не указал количество месяцев в цифровом обозначении. В силу вышеуказанных обстоятельств прокурор просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом, не смотря на мнение осужденного, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также присоединение неотбытой части дополнительного наказания в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Кроме того доводы осужденного, о необоснованности назначения ему дополнительного наказания при сложении наказаний основаны на неправильном понимании правил назначения и отбывания наказаний, поскольку на момент заключения его под стражу 23 января 2020 года по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года им не было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытый срок составлял 11 месяцев 3 дня, который судом правильно присоединен в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по обжалуемому приговору.

Вместе с тем, судебная коллегия, не допуская ухудшения положения осужденного, полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года суд вместо частичного сложения наказаний ошибочно применил принцип присоединения наказаний, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оставлено без внимания и не устранено, в связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению в суде кассационной инстанции, со снижением окончательного наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и наказания, назначенного за совершение преступления по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 3 дня.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО3