Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13808/2020[77-78/2021-(77-2578/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 3 июля 2019 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о принятых судебных решениях, доводах жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 3 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярослаской области 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятыми решениями, указывает на незаконность приговора ввиду не поступления в суд материалов КУСП N 30940 от 16 сентября 2018 года. По мнению автора жалобы, апелляционное постановление незаконно, так как судом второй инстанции не приняты во внимание доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на не установление времени совершения вменяемого ему преступления, а также противоречия выводов суда, выводам эксперта в проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе. Кроме того находит апелляционное постановление необоснованным и формальным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, свидетеля ФИО11 а также письменных материалах дела, в том числе, заключении эксперта N 796 от 30 мая 2019 года, в котором подробно изложены выводы об имевшихся у ФИО12 телесных повреждениях, степени вреда ее здоровью, причиненного осужденным, а также механизме образования, имевшихся у ФИО13 телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 и свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с заключением судебной медицинской экспертизы, которое получено в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах эксперта и соответствия их установленным обстоятельствам дела, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Показаниям осужденного ФИО1 суд в приговоре дал надлежащую оценку, признав их избранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда ввиду не исследования материалов КУСП N 30940 от 16 сентября 2018 года не имеется, поскольку доказательствами исследованными судом достоверно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО7 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер является справедливым и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения, или ограничения прав осужденного, или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки мнению автора жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы осужденного, в том числе о допущенных нарушениях законодательства при производстве по делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 3 июля 2019 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО3