Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-14163/2020[77-126/2021-(77-2635/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Скорина Г.В. и Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи

Иванове В.В.

с участием прокурора

Белова Е.А.

осужденных

Титова Ю.Е. и Мантрова И.А, адвокатов

Новожилова Я.Б, Чернова А.В, Хохина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л, кассационным жалобам осужденного Титова Ю.Е. и его защитников - адвокатов Чернова А.В. и Новожилова Я.Б, потерпевших Петрова В.В. и Полянского Д.И.

на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 4 июня 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2020 года

Титов Юрий Евгеньевич, родившийся * в *, несудимый, осужден

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года, по пп. "а", "в" ч.2 ст. 230 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Мантров Иван Александрович, родившийся * в *, несудимый, осужден

по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года;

по пп. "а", "в" ч.2 ст. 230 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мантрову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Титова и Мантрова возложено исполнение определённых обязанностей.

Мера пресечения Титову и Мантрову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденных под стражей - Титова с 13 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года, Мантрова с 13 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, и период содержания Титова под домашним арестом с 15 февраля 2018 года по 7 июня 2018 года зачтено в срок отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 4 июня 2020 года приговор в отношении Мантрова и Титова в части осуждения их по ч.1 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор изменен:

протокол явки Титова от 14 февраля 2018 года признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств виновности Титова;

исключено указание о назначении Титову и Мантрову наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

исключено указание о назначении Титову наказания с применением ст. 73 УК РФ;

определено считать Титова осужденным по пп. "а", "в" ч.2 ст. 230 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, исчислять срок отбывания наказания с 4 июня 2020 года.

Титов взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалоб; выступление прокурора Белова Е.А, поддержавшего доводы представления об отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговора и апелляционного определения в отношении Титова Ю.Е. и Мантрова И.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; выступление осужденного Титова Ю.Е. и его защитников - адвокатов Чернова А.В. и Новожилова Я.Б, поддержавших доводы жалоб об отмене принятых решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления; выступление осужденного Мантрова И.А. и его защитника - адвоката Хохина М.А, просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Титов и Мантров признаны виновными и осуждены за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Преступление совершено в г. Костроме.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Костромской области Суслов С.Л. просит принятые по делу решения - приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что приговор постановлен с нарушением ст. 8 УК РФ и ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в результате превышения служебных полномочий Титовым и Мантровым в отношении одного лица было возбуждено уголовное дело по факту организации наркопритона, а другой потерпевший привлечен к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств. Суд первой инстанции констатировав существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства сотрудниками полиции не описал объективную сторону состава преступления и не оценил негативные последствия содеянного, на которые указывалось органами следствия в обвинении, предъявленном Титову и Мантрову. Отмечает также, что доказана корыстная и иная заинтересованность Титова и Мантрова при выполнении преступных действий, а именно, их желание получать премии и стимулирующие выплаты при создании видимости успешного выполнения своих служебных обязанностей, искусственно повысить свои показатели по выявлению и раскрытию преступлений, составить положительное мнение о своих деловых качествах. Суд апелляционной инстанции прекратил уголовное преследование Титова и Мантрова по ч.1 ст. 286 УК РФ, несмотря на наличие признаков преступления и доказанности вины осужденных. Автор представления также замечает, что при назначении Титову лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом.

В кассационных жалобах:

осужденный Титов Ю.Е. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что к потреблению наркотиков никого не склонял, накопритоны существовали и потерпевшие потребляли там наркотики. Не отрицает, что с одним из наркозависимых - * проводил беседу с целью получения оперативной информации и пресечения деятельности притонов. Согласно просмотренной видеозаписи к потреблению наркотиков он никого не склонял, а действовал в полном соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". * и * никогда не видел, а поэтому не мог принуждать их к потреблению наркотиков. Признательные показания изначально дал под воздействием сотрудников отдела собственной безопасности УМВД по Костромской области. Указывает, что имеет семью, после увольнения из органов внутренних дел полностью адаптировался, нашел работу и добросовестно трудился, у жены небольшая заработная плата, сын тяжело болен, ранее не судим и нарушений не допускал, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, есть награды;

адвокаты Чернов А.В. и Новожилов Я.Б. просят приговор и апелляционное определение в отношении Титова отменить, осужденного по предъявленному обвинению оправдать или производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Титова состава преступления. Считают, что не установлена цель преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ - склонить потерпевших, которые систематически употребляли различные наркотики, к их потреблению. Титов не располагал наркотическими средствами, а равно их компонентами, никому наркотик не передавал, употреблять запрещенное вещество не предлагал. Вывод суда о том, что Титов передал Мантрову таблетки " *" не основан на материалах дела, время, место и способ передачи не установлены. Каких-либо доказательств того, что Титов координировал и контролировал Мантрова, не установлено ни следствием, ни судом. Видеозаписи и аудиозаписи, исследованные судом, свидетельствуют только об общем руководстве работой Мантрова, но не его преступной деятельностью. Полагают, что видеозаписи ставят под сомнение показания потерпевшего * о том, что на наркопритон по месту проживания * ему указали Титов и Мантров. Анализируя просмотренные в судебном заседании видеозаписи также указывают, что осужденные ничем не угрожали *, а действовали в соответствии с федеральными законами, предусматривающими установление негласного сотрудничества с гражданами. На очной ставке * подтвердил показания Титова. Все потерпевшие по делу действовали в соответствии со своим волеизъявлением. Никаких советов, уговоров и принуждения со стороны Мантрова и Титова на них оказано не было. Титов лишь просил сообщить места нахождения реальных наркопритонов и помочь их выявить. Доказательств предварительного сговора Титова и Мантрова по делу не имеется, где и когда были достигнуты договорённости не указано.

Замечают, что в постановлении мирового судьи о привлечении * к административной ответственности установлено изготовление и употребление им наркотического средства в ином, отличном от указанного в обвинении месте. Считают, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, так как версии защиты остались непроверенными, в том числе судом апелляционной инстанции. Полагают, что имелись основания для возращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, но суд постановилприговор на противоречивых доказательствах, нарушив положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Выводы о том, что Титов и Мантров инсценировали действие наркопритонов необоснованные, поскольку в квартирах *, * и * притоны реально существовали, что подтвердили допрошенные свидетели. Ссылаясь на ст. 36 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ от 8 января 1998 года указывают, что в оперативно-розыскной деятельности разрешается использование наркотических средств без лицензии. Считают, что добровольное согласие на прием наркотика лицом, ранее его употреблявшим, исключает ответственность по ст. 230 УК РФ, так как опасных последствий не наступает. В тексте обвинительного заключения при описании преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ отсутствуют формулировки о том, что Титов передавал Мантрову для * и * лекарственный препарат " *". Суд апелляционной инстанции нарушил ч.3 ст. 15 УПК РФ, так как выступил на стороне обвинения, дополнив описание преступления указанием на передачу Титовым " *" Мантрову. Полагают также, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание Титову, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, доход супруги незначителен, в силу чего она самостоятельно не может осуществлять лечение и содержание ребенка. Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титова, его особо активной роли в совершении преступления, не мотивировано.

Не согласны с исключением судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Титова. Отмечают, что суды не применили положения ст. 72 УК РФ о льготном зачете в срок лишения свободы времени содержания Титова под стражей и домашним арестом, а также в силу п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ периода, когда в качестве меры пресечения Титову применялся запрет определенных действий;

потерпевший *, просит отменить апелляционное определение Костромского областного суда в отношении Титова, так как он добровольно оказывал содействие Мантрову, а Титова вообще не видел. Давая показания против Титова, он находился под воздействием сотрудников ОСБ, которым необходимо было раскрывать преступления, совершенные полицейскими. Сообщает, что длительное время потребляет наркотики и пристрастился к ним добровольно, без какого-либо постороннего влияния. Указывает, что наркопритоны существовали, а он, * и * сообщили о них Мантрову;

потерпевший *, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что Титову назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что Титов не склонял его к потреблению наркотиков. Замечает, что дал показания против полицейских со слов сотрудников ОСБ, наркотики употребляет давно и независимо от действий Титова. Просит назначить Титову наказание, не связанное с лишением свободы, так как он добросовестный сотрудник полиции, выявлял наркопритоны, пресекая незаконные действия потребителей наркотиков.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу установлены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.8 УК РФ основаниями уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Титов и Мантров осуждены за то, что являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, склоняли к потреблению наркотических средств *, * и *

Суд первой инстанции квалифицировал действия Титова и Мантрова по пп. "а", "в" ч.2 ст. 230 УК РФ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по смыслу закона приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор, в котором, согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Между тем, в описательной части приговора суд не указал конкретные действия Титова и Мантрова по склонению *, * и * к потреблению наркотиков, а описал лишь действия потерпевших, употребивших наркотическое средство.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. В частности, сговор должен состояться до момента начала покушения на преступление, то есть до момента начала исполнения его объективной стороны.

Установив, что Титов и Мантров действовали группой лиц по предварительному сговору, суд не указал в приговоре, как и при каких обстоятельствах осужденные договорились о совершении преступления.

При таких данных законность приговора и соответствие его описательно-мотивировочной части требованиям ст. 307 УПК РФ, а также правильность выводов суда о совершении Титовым и Мантровым группой лиц по предварительному сговору склонения к потреблению наркотических средств *, * и * вызывает сомнения.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки, но указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Титова и Мантрова незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы защиты о непричастности осужденных к преступлениям и в зависимости от установленных фактов принять соответствующее закону решение.

Поскольку приговор отменяется в полном объеме, при новом рассмотрении дела подлежат также обсуждению вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного Титову и Мантрову обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, в том числе о наличии у обвиняемых корыстной или иной личной заинтересованности, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, на что обращается внимание в кассационном представлении прокурора.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных Титова и Мантрова, судебная коллегия избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении Титова Юрия Евгеньевича и Мантрова Ивана Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Костромы в ином составе суда.

Титова Юрия Евгеньевича, родившегося 10 ноября 1983 года в г. Костроме из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Титова Юрия Евгеньевича и Мантрова Ивана Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова